• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.1999 N КГ-А40/1605-99 О ПРАВЕ ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ НА СДАЧУ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА

    Архив

    <<< Назад

    
                 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
       
                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                кассационной инстанции по проверке законности и
              обоснованности решений (определений, постановлений)
                 арбитражных судов, вступивших в законную силу
       
       от 3 июня 1999 г.                            Дело N КГ-А40/1605-99
       
                                 (извлечение)
       
           Общество    с    ограниченной     ответственностью   "Клуб-7Х"
       (ООО "Клуб-7Х") обратилось с иском к Департаменту государственного
       и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о понуждении
       заключить  договор  аренды  нежилого помещения,  расположенного по
       адресу: Москва, Энергетический пр., д. 3.
           Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы от 18.12.98 заявленные
       требования удовлетворены на условиях представленного ООО "Клуб-7Х"
       проекта договора с изменением срока действия и дополнением расчета
       арендной платы.
           В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
           Московский энергетический институт обжалует указанное  решение
       на основании п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.
           По мнению заявителя,  вынесенным судебным актом  нарушены  его
       права,  поскольку  нежилое помещение,  являющееся объектом аренды,
       относится к федеральной собственности и  находится  в  оперативном
       управлении института.
           Одновременно было  заявлено   ходатайство   о   восстановлении
       пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
           Обсудив ходатайство в порядке ст.  99 АПК РФ, суд кассационной
       инстанции  находит возможным удовлетворить его,  поскольку срок на
       подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.
           В связи с удовлетворением ходатайства, кассационная жалоба МЭИ
       принята к производству Федерального арбитражного суда  Московского
       округа.
           В судебном заседании представитель  МЭИ  поддержал  жалобу  по
       изложенным в ней доводам.
           Представители истца    и    ответчика     возражали     против
       удовлетворения   жалобы   и  просили  оставить  решение  суда  без
       изменения.
           Суд кассационной  инстанции,  выслушав  представителей сторон,
       обсудив  доводы  жалобы,  проверив  в  порядке  ст.  174  АПК   РФ
       правильность применения норм материального и процессуального права
       арбитражным судом, установил следующее.
           В 1959 году при Московском энергетическом институте по адресу:
       Энергетический  пр.,  д.  3  была   образована   столовая   N   32
       Калининского треста столовых.
           Решением исполкома Калининского райсовета от  01.08.90  N  873
       был зарегистрирован Устав арендного предприятия столовая N 32.
           24.08.95 арендное   предприятие    столовая    N    32    было
       реорганизовано   в   Общество   с   ограниченной  ответственностью
       "Клуб-7Х".
           Обращаясь к  ДГМИ  г.  Москвы  с  иском о понуждении заключить
       договор   аренды    нежилого    помещения,    расположенного    по
       Энергетическому  пр.,  д. 3,  ООО  "Клуб-7Х"  ссылалось на то, что
       согласно  п.  1  Устава  является  правопреемником  всех  прав   и
       обязанностей  арендного предприятия и в соответствии с п.  9 Указа
       Президента  РФ  от  14.10.92  N  1230   является   правопреемником
       арендатора.
           Однако ДГМИ  г.  Москвы  уклоняется  от  заключения   договора
       аренды.
           Арбитражный суд удовлетворил  заявленные  требования,  признав
       необоснованным отказ ответчика в заключении договора аренды.
           При этом  суд  исходил  из  того,   что   нежилое   помещение,
       являющееся    объектом    аренды,    относится   к   муниципальной
       собственности,  арендодателем при  сдаче  его  в  аренду  является
       исключительно ДГМИ г. Москвы.
           Обязанность ДГМИ  г.  Москвы  по  заключению  договора  аренды
       основана на ст. 445 ГК РФ.
           Между тем,  выводы,  содержащиеся  в  решении   суда,   нельзя
       признать  законными и обоснованными,  поскольку они не основаны на
       материалах дела.
           Согласно п.  4  ст.  445  ГК  РФ  если сторона,  для которой в
       соответствии с настоящим Кодексом или  иными  законами  заключение
       договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
       вправе обратиться в  суд  с  требованием  о  понуждении  заключить
       договор.
           Удовлетворяя заявленные   требования,   арбитражный   суд    в
       нарушение  ст.  125  АПК РФ не указал в решении правовые нормы,  в
       силу  которых  ДГМИ  г. Москвы  обязано заключить договор аренды с
       ООО "Клуб-7Х".
           Ссылку суда на то,  что нежилое помещение, являющееся объектом
       аренды,  относится к муниципальной собственности,  нельзя признать
       достаточно  обоснованной,  поскольку  правовой  статус  арендуемых
       помещений судом не выяснялся.
           Согласно справке   БТИ,   имеющейся   в    материалах    дела,
       балансодержателем  нежилого  помещения  по адресу:  Энергетический
       пр.,  д.  3 является МЭИ. Указанное помещение закреплено за ним на
       праве  оперативного  управления  в  соответствии  с ФЗ "О высшем и
       послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.96 N 125-ФЗ.
           Данный факт    подтверждается    свидетельством    на    право
       оперативного  управления  от  02.02.98  N   СВ-69/20-6,   выданным
       Министерством общего и профессионального образования РФ.
           Согласно ч.  4 ст.  27 вышеназванного  закона  высшее  учебное
       заведение  вправе  выступать  арендодателем  закрепленного  за ним
       имущества, а средства, полученные вузом в качестве арендной платы,
       используются им на развитие учебного процесса.
           Между тем, балансодержатель не был привлечен к участию в деле,
       что повлекло за собой нарушение его прав и интересов.
           Арбитражный суд фактически  не  исследовал  вопрос  о  том,  к
       какому  уровню  собственности  относится  помещение и кто является
       надлежащим арендодателем при сдаче его в аренду,  а также правовые
       основания  занятия правопредшественником истца указанного нежилого
       помещения.
           Между тем    исследование    и   правовая   оценка   указанных
       обстоятельств  имеют   существенное   значение   для   правильного
       разрешения спора.
           С учетом изложенного вынесенное по делу решение суда  является
       недостаточно обоснованным и подлежит отмене,  а дело - передаче на
       новое рассмотрение.
           При новом   рассмотрении   суду  надлежит  учесть  изложенное,
       исследовать указанные выше  вопросы,  выяснить,  к  какому  уровню
       собственности  относится  спорное нежилое помещение и кто является
       надлежащим арендодателем при сдаче его в аренду,  и в  зависимости
       от  установленного  решить вопрос о наличии правовых оснований для
       возложения на ДГМИ г.  Москвы обязанности по  заключению  договора
       аренды  на  нежилое  помещение,  расположенное по адресу:  Москва,
       Энергетический пр., д. 3.
           Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
       
                                  ПОСТАНОВИЛ:
       
           решение  Арбитражного   суда  г.  Москвы  от  18.12.98 по делу
       N А40-38229/98-5-503 отменить, дело передать на новое рассмотрение
       в первую инстанцию арбитражного суда.
       
       
    

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости