• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.05.2001 N 9-В00-21 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ РАЙОНА, ПРОТОКОЛА МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ, СОГЛАШЕНИЙ ОБ ИЗМЕНЕНИИ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ИНВЕСТИЦИОННОГО КОНТРАКТА И ПЕРЕДАЧИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ...

    Архив

    <<< Назад

    
                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                              от 11 мая 2001 года
                                       
                                                           Дело N 9-В00-21
       
           Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
       Российской Федерации в составе:
       
           председательствующего                            Нечаева В.И.,
           судей                                       Александрова Д.П.,
                                                         Корчашкиной Т.Е.
       
           рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая  2001  года
       гражданское дело по иску К., Я., А.Л.А., А.Л.Н. к администрации  г.
       Н.  Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода,
       МУП  ДЕЗ  Нижегородского района г. Н. Новгорода, Т., Д. о признании
       соглашений   недействительными,   об   устранении   препятствий   в
       пользовании  по  протесту заместителя Председателя Верховного  Суда
       Российской  Федерации на решение Нижегородского районного  суда  г.
       Н.  Новгорода  от  09.02.1999,  определение  судебной  коллегии  по
       гражданским  делам  Нижегородского областного суда  от  08.06.1999,
       постановление   президиума  Нижегородского   областного   суда   от
       17.02.2000.
           Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
       Корчашкиной  Т.Е.,  заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры
       Российской  Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы  протеста,
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
       Федерации
       
                                  установила:
                                       
           К.,  Я.,  А.Л.А.,  А.Л.Н.  -  собственники  жилых  помещений  в
       двухэтажном  доме N 13 по ул. Алексеевской в г. Нижнем Новгороде  -
       обратились  в  суд  с  иском к администрации г. Нижнего  Новгорода,
       администрации   Нижегородского   района   г.   Нижнего   Новгорода,
       муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого  заказчика"
       Нижегородского  района г. Нижнего Новгорода,  Т.,  Д.  о  признании
       недействительными  распоряжения главы администрации  Нижегородского
       района  N 625пр от 24.06.98 в части разрешения Д. и Т. производства
       работ  по переоборудованию подвального помещения в указанном  доме,
       протокола  межведомственной  комиссии  N  5  от  13.05.98  в  части
       разрешения  перепланировки и проведения всех  видов  работ  в  этом
       подвальном  помещении,  соглашений об  изменении  размера  арендной
       платы,  инвестиционного контракта от 27.07.98 в части реконструкции
       и  капитального ремонта указанного подвального помещения и передачи
       права  собственности на это помещение предпринимателю Т. -  80%,  с
       сохранением  20% в муниципальной собственности, а также  о  запрете
       Т.  и  Д.  производства  каких-либо работ  в  подвальном  помещении
       жилого дома N 13 по ул. Алексеевской.
           Свои  требования истцы мотивировали тем, что на  основании  ст.
       290  ГК  РФ  им, как собственникам квартир в многоквартирном  доме,
       принадлежат  на  праве общей долевой собственности общие  помещения
       дома,  включая  подвальное  помещение,  поэтому  администрация   г.
       Нижнего   Новгорода  не  имела  права  без  их   согласия   сдавать
       подвальное  помещение в аренду Т., разрешать его  перепланировку  с
       устройством отдельного входа и распределять право собственности  на
       это  помещение  после окончания ремонта. Истцы также  ссылались  на
       то,   что   предусмотренное   проектом   реконструкции   устройство
       отдельного входа и проема, соединяющего подвальные помещения  домов
       N  11  и N 13, приведет к нарушению целостности несущих конструкций
       жилого дома и его обрушению.
           Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода  от
       9   февраля  1999  года,  оставленным  без  изменения  определением
       судебной  коллегии  по гражданским делам Нижегородского  областного
       суда 8 июня 1999 года исковые требования были удовлетворены.
           Постановлением президиума Нижегородского областного суда от  17
       февраля  2000  года  оставлен без удовлетворения протест  прокурора
       области на эти судебные решения.
           В  протесте  ставится  вопрос об отмене  состоявшихся  по  делу
       судебных постановлений.
           Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
       коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
       находит протест подлежащим удовлетворению.
           Согласно  пункту  1  статьи 290 ГК РФ собственникам  квартир  в
       многоквартирном   доме   принадлежат   на   праве   общей   долевой
       собственности  общие  помещения  дома,  несущие  конструкции  дома,
       механическое,   электрическое,   санитарно-техническое    и    иное
       оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более
       одной квартиры.
           В  статье  1 Федерального закона "О товариществах собственников
       жилья"  от  15.06.96 N 72-ФЗ дается определение  основных  понятий,
       связанных с правом собственности на недвижимость в жилищной  сфере.
       В  соответствии  с этой статьей общее имущество -  части  комплекса
       недвижимого    имущества,   предназначенные    для    обслуживания,
       использования  и  доступа  к помещениям,  тесно  связанные  с  ними
       назначением  и  следующие их судьбе, - находится  в  общей  долевой
       собственности собственников помещений (домовладельцев).
           Из  анализа этих норм Закона следует, что нежилые помещения, не
       предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме  и  имеющие
       самостоятельное  назначение, не входят в  состав  общего  имущества
       собственников квартир в многоквартирном доме.
           Как  видно  из  дела, жилой дом N 13 по ул. Алексеевской  в  г.
       Нижнем  Новгороде находился в муниципальной собственности, квартиры
       в   нем  были  переданы  безвозмездно  в  собственность  граждан  в
       процессе приватизации жилищного фонда.
           Признавая  подвальное помещение в доме принадлежащим  на  праве
       общей   долевой   собственности   истцам   и   в   связи   с   этим
       недействительными все состоявшиеся без их согласия  распоряжения  и
       соглашения,  суд  сослался  на  то,  что  это  помещение  во   всех
       документах  значится  как  подвал,  в  нем  расположен  квартальный
       элеваторный  узел теплосетей, поэтому оно не является муниципальным
       нежилым помещением.
           Такой  вывод сделан без учета приведенных выше правовых норм  и
       без  оценки  представленных  доказательств  о  назначении  спорного
       помещения.
           Согласно  инвентаризационным планам и другим данным  Управления
       технической   инвентаризации  и  оценки  Комитета   по   управлению
       городским  имуществом администрации г. Нижнего Новгорода подвальное
       помещение,  в  отношении  которого  возник  спор,  до   1975   года
       использовалось  в  качестве квартир, а после расселения  жильцов  -
       под   складские   помещения,  зарегистрировано  как   муниципальная
       собственность (л.д. 10, 93 - 94, 104, 106, 154).
           В нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд в мотивировочной
       части решения ограничился лишь ссылкой на объяснения истцов о  том,
       что  помещение не использовалось в качестве нежилого, и  не  привел
       доводы,  по  которым  он  отвергает представленные  доказательства,
       свидетельствующие    о    самостоятельном    назначении    спорного
       подвального помещения.
           Не установлены и обстоятельства, подтверждающие, что подвальное
       помещение предназначено для обслуживания квартир в доме, в связи  с
       чем  является  общим имуществом собственников этих  квартир.  Более
       того,  суд  признал, что в спорном помещении находится  квартальный
       элеваторный   узел   теплосетей,  то   есть   технический   объект,
       обслуживающий   несколько   жилых   домов.   Но   правовой   оценки
       установленному  им  обстоятельству, имеющему значение  для  решения
       вопроса  о  виде  собственности на помещение, в котором  расположен
       такой объект, не дал.
           Нельзя   признать  законным  и  вывод  суда  о   недопустимости
       устройства   проемов  в  капитальных  стенах   в   соответствии   с
       предлагаемым проектом реконструкции подвального помещения.
           Согласно ч. 1 ст. 74 ГПК РСФСР для разъяснения возникающих  при
       рассмотрении  дела  вопросов,  требующих  специальных  познаний   в
       области  науки,  искусства,  техники  или  ремесла,  суд  назначает
       эксперта.
           Вывод   о   недопустимости   переоборудований   суд   обосновал
       заключением  специалиста Басовой Л.Б., оспариваемое ответчиками  со
       ссылкой  на  соответствующее заключение  межведомственной  комиссии
       (л.д.  120  -  121). Однако возражения ответчиков суд  оставил  без
       внимания,  не  оказал в соответствии с правилами ч. 3  ст.  50  ГПК
       РСФСР  содействия сторонам в собирании доказательств, в  том  числе
       путем  назначения  экспертизы для разъяснения  возникшего  вопроса,
       требующего специальных познаний в области строительства.
           В  кассационную  инстанцию Т. был представлен  акт  экспертизы,
       проведенной  по ее заявлению Центральной Нижегородской лабораторией
       судебной  экспертизы, о возможности проектируемых  переоборудований
       (л.д. 155 - 157).
           Судебная   коллегия   никакого  суждения  по   поводу   данного
       заключения в определении от 8 июня 1999 года не высказала.
           Президиум   областного  суда  правильно  указал  на   то,   что
       экспертиза  судом  в  порядке  ст. 74  ГПК  РСФСР  не  назначалась,
       проведена  по  инициативе  Т., в связи с  чем  суд  был  вправе  не
       принимать  данное  заключение  как  доказательство,  поскольку  оно
       получено   с  нарушением  требований  гражданского  процессуального
       закона.  Но при этом надзорная инстанция не учла, что решение  суда
       первой  инстанции  основано на заключении Басовой Л.Б.,  полученном
       также  с  нарушением процессуального закона - по заявлению частного
       лица  Я.  (л.д. 11). Такое доказательство в силу ч. 3  ст.  49  ГПК
       РСФСР  не имеет юридической силы и не могло быть положено в  основу
       решения суда.
           Неправильное   толкование  судом  норм   материального   права,
       регулирующих   отношения  собственности   в   жилищной   сфере,   и
       существенное   нарушение  норм  процессуального  права,   повлекшее
       вынесение  незаконных судебных постановлений, в силу  ст.  330  ГПК
       РСФСР являются основаниями к их отмене в порядке надзора.
           Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
       гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
       
                                  определила:
       
           решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9
       февраля  1999  года, определение судебной коллегии  по  гражданским
       делам  Нижегородского  областного  суда  от  8  июня  1999  года  и
       постановление  президиума  Нижегородского  областного  суда  от  17
       февраля 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение  в
       суд первой инстанции.
       
       
    

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости