• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 68-О05-1 ОТ 01.06.2005 ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА В ЧАСТИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА, ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ОСУЖДЕННЫХ В СЧЕТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ДОЛЕВОМ, А НЕ СОЛИДАРНОМ ПОРЯДКЕ, ОСТАВЛЕНИИ ПРИГОВОРА В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ СУД, НЕСМОТРЯ НА ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ВЫВОДОВ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ О ВОЗМОЖНОЙ ПРИЧИНЕ СМЕРТИ ПОТЕРПЕВШЕГО...

    Архив

    <<< Назад

                                    
                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                       
                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                              от 1 июня 2005 года
       
                                                           Дело N 68-о05-1
       
           Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
       Федерации в составе:
       
           председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
           судей                                         Боровикова В.П.,
                                                          Ермолаевой Т.А.
       
           рассмотрела   в  судебном  заседании  от  1  июня   2005   года
       кассационные жалобы потерпевшей Ц., осужденных Бар., Ж. и  Бад.  на
       приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа  от
       24 ноября 2004 года, которым:
           Бар.,  17  октября  1979  года рождения,  уроженец  села  Южный
       Аргалей  Агинского района Читинской области, несудимый, осужден  по
       ст.  105  ч.  2  п.  "ж"  УК  РФ  к  14  годам  лишения  свободы  в
       исправительной колонии строгого режима;
           Ж.,  31 октября 1978 года рождения, уроженец села Южный Аргалей
       Агинского района Читинской области, несудимый, осужден по  ст.  105
       ч.  2  п.  "ж"  УК  РФ к 14 годам лишения свободы в  исправительной
       колонии строгого режима;
           Бад.,  29  сентября  1970 года рождения,  уроженец  села  Южный
       Аргалей  Агинского района Читинской области, несудимый, осужден  по
       ст.  105  ч.  2  п.  "ж"  УК  РФ  к  13  годам  лишения  свободы  в
       исправительной колонии строгого режима.
           С  осужденных Бар., Ж. и Бад. в пользу потерпевшей Ц. солидарно
       взыскано 450 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
           Бар.  оправдан  по  ст. 158 ч. 1 УК РФ за  отсутствием  состава
       преступления.
           Заслушав  доклад  судьи Боровикова В.П., объяснения  осужденных
       Бар.,  Ж.,  Бад.,  поддержавших свои жалобы, выступление  прокурора
       Костюченко  В.В.,  полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,
       Судебная коллегия
       
                                  установила:
       
           согласно  приговору  Бар.,  Ж.  и  Бад.  признаны  виновными  и
       осуждены  за  убийство Б. на почве личных неприязненных  отношений.
       Преступление  совершено 26 марта 2004 года  в  селе  Южный  Аргалей
       Агинского  района  Читинской  области  при  указанных  в  приговоре
       обстоятельствах.
           В судебном заседании Ж. и Бад. вину признали частично, а Бар. -
       не признал.
           В  кассационной жалобе потерпевшая Ц., выражая свое согласие  с
       позицией  государственного обвинителя в прениях по вопросу  о  мере
       наказания   подсудимым,  просит  отменить  приговор   в   отношении
       осужденных ввиду мягкости наказания.
           Осужденный Бар. в кассационной жалобе просит отменить  приговор
       и  дело  направить на новое рассмотрение со стадии предварительного
       слушания.
           По  его  мнению,  приговор является незаконным и необоснованным
       ввиду  существенных нарушений уголовно-процессуального  закона.  Он
       полагает,  что выводы суда о его виновности в убийстве и причинении
       потерпевшему черепно-мозговой травмы, от которой наступила  смерть,
       не  соответствуют фактическим обстоятельствам и в нарушение ст.  14
       ч.  4 УПК РФ носят предположительный характер, так как основаны  на
       заключении   судебно-медицинской  экспертизы,  где  речь   идет   о
       возможном  характере причинения потерпевшему определенных  телесных
       повреждений.
           Бар.  подверг сомнению научную обоснованность выводов  судебно-
       медицинской  экспертизы  ввиду отсутствия исследовательской  части,
       что обязательно необходимо в соответствии с требованиями п. 9 ч.  1
       ст. 204 УПК РФ.
           В  кассационной жалобе осужденный Ж. просит изменить приговор в
       отношении его и переквалифицировать его действия со ст.  105  ч.  2
       п. "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив наказание.
           По  его  мнению, при назначении ему наказания суд не  в  полной
       мере учел следующие обстоятельства:
           -  с самого начала он оказывал помощь следствию, написал явку с
       повинной;
           -  по  месту  жительства,  работы и  учебы  он  характеризуется
       положительно;
           - в семье образовалось сложное положение.
           Осужденный  считает, что суд не установил и не  конкретизировал
       его  действия  и действия остальных осужденных, совершенные  каждым
       из  них  в отношении потерпевшего, что, как указал Ж., должно  быть
       учтено при назначении наказания.
           Он  полагает,  что обвинение осужденных в убийстве потерпевшего
       судом  построено  на  данных ими в ходе предварительного  следствия
       показаниях, где они говорили, что удары наносили по всему  телу,  а
       в  голову  было нанесено несколько ударов, а эти обстоятельства  не
       могут свидетельствовать о том, что у них был умысел на убийство Б.
           Ж.  указал, что заключение судмедэксперта является недопустимым
       доказательством,  так  как не были учтены их показания  об  имевших
       место фактических обстоятельствах.
           В  кассационной  жалобе Бад. просит снизить  ему  наказание  до
       минимального размера.
           Он  указал,  что  выводы суда, изложенные в  приговоре,  о  его
       виновности  в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам
       и   не   подтверждаются   доказательствами:   выводы   суда   носят
       предположительный характер и основаны на противоречивых  показаниях
       соучастников.  Он полагает, что действительная смерть  потерпевшего
       не установлена и не выяснено, как труп оказался на улице.
           Он   считает,  что  смерть  потерпевшего  могла  наступить   от
       переохлаждения.
           Далее  осужденный  излагает  обстоятельства,  которые,  по  его
       мнению, имели место быть.
           В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
       обвинитель  Дамдинжанов А.П. и потерпевшая Ц., излагая  доводы,  по
       которым  они  не  согласны с осужденными, просят оставить  приговор
       без изменения.
           В   возражениях  на  кассационную  жалобу  потерпевшей  адвокат
       Сансараев Д.Б. указал на свое несогласие с Ц.
           Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  а
       также  возражений  на  них, Судебная коллегия  считает  необходимым
       отказать  осужденным  и  потерпевшей  в  удовлетворении  жалоб   по
       следующим основаниям.
           Выводы  суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
       обстоятельствам    и   подтверждаются   исследованными    в    суде
       доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
           В  приговоре  суд мотивировал свое решение о доказанности  вины
       осужденных в убийстве Б. со ссылкой на доказательства.
           В  соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК  РФ  суд  первой
       инстанции  оценил  каждое  доказательство  в  отдельности  с  точки
       зрения  относимости, допустимости, достоверности, а  все  собранные
       доказательства  в  совокупности  - достаточности  для  вынесения  в
       отношении   осужденных   обвинительного   приговора   в    убийстве
       потерпевшего.
           В ходе предварительного следствия Ж. подтвердил, что он, Бар. и
       Бад. пинали лежащего на полу Б.: кто - в голову, кто - по телу.
           В  суде  Ж.  признал, что он несколько раз ударил потерпевшего.
       Бар.  ударил  потерпевшего кулаком в шею. Потом он снова  два  раза
       пнул потерпевшего в живот.
           В  ходе  предварительного следствия Бад. также подтвердил,  что
       он, Бар. и Ж. избивали потерпевшего.
           В   суде   Бад.  признал,  что  он  ударил  палкой  по   голове
       потерпевшего,  а  потом с потерпевшим дрался Ж. Затем  Бар.  ударил
       рукой  по горлу потерпевшего. Ж. и Бар. руками били потерпевшего  и
       пинали того ногами.
           При  таких обстоятельствах Судебная коллегия считает,  что  суд
       первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  об  участии  Бар.   в
       избиении  потерпевшего  и  о наступлении смерти  Б.  от  совместных
       действий Бар., Ж. и Бад.
           Бар.  в  суде  подтвердил, что Бад.  два  раза  пнул  в  голову
       потерпевшего,   а   потом   прыгнул   обеими   ногами   на   голову
       потерпевшего. Ж. два раза ударил в живот потерпевшего.
           Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя  из
       имеющихся  в  деле  доказательств,  верно  признал,  что  нанесение
       осужденными  совместных ударов кулаками и ногами в голову  и  грудь
       свидетельствует  о наличии у Бар., Бад. и Ж. умысла,  направленного
       на  убийство потерпевшего. Поэтому Судебная коллегия не усматривает
       оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч.  4
       УК РФ.
           Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 105  ч.
       2 п. "ж" УК РФ.
           Судебная  коллегия  не  усматривает противоречий  в  показаниях
       осужденных, что смерть потерпевшего наступила от их действий.
           Суд  дал  критический  анализ  всем  показаниям  осужденных   в
       совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
           В  судебном  заседании  были исследованы  версии  подсудимых  о
       фактических  обстоятельствах  и  суд  принял  по  ним  обоснованные
       решения, мотивировав их надлежащим образом в приговоре.
           На  основании всех доказательств, несмотря на предположительный
       характер  выводов дополнительной судебно-медицинской  экспертизы  о
       возможной причине смерти потерпевшего, суд первой инстанции  пришел
       к  правильному выводу, что смерть потерпевшего - насильственная - и
       она  наступила  от совместных действий осужденных, в  ходе  которых
       Бар.,  Ж.  и Бад. нанесли удары кулаками и ногами в грудь и  голове
       (это  жизненно  важные органы) потерпевшего, после чего  захоронили
       труп.
           Судебно-медицинская  экспертиза  не  смогла  установить  точную
       причину   смерти   в   силу  объективных  причин,   однако   другие
       доказательства   имеют   одинаковую   юридическую   силу,   и   они
       подтверждают факт насильственной смерти потерпевшего Б.
           Назначенное    осужденным    наказание    является    законным,
       обоснованным и справедливым.
           При назначении им наказания суд в полной мере учел общие начала
       назначения  наказания, указанные в ст. 60 УК  РФ,  в  том  числе  и
       обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается  Ж.  При  таких
       обстоятельствах  Судебная  коллегия  не  согласна  с   утверждением
       потерпевшей Ц. о том, что осужденным назначено мягкое наказание.
           В  то  же  время Судебная коллегия считает необходимым изменить
       приговор в части гражданского иска.
           Суд   в  солидарном  порядке  взыскал  с  осужденных  в  пользу
       потерпевшей 450 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
           Данный  порядок  взыскания  компенсации  морального  вреда   не
       основан на законе.
           Согласно  требованиям  ст. ст. 150, 151,  1099  -  1101  ГК  РФ
       компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц  с  учетом
       роли  виновного,  обстоятельств дела (компенсация морального  вреда
       взыскивается  -  в  отличие  от материального  ущерба  -  с  учетом
       указанных  выше  положений  закона), с  каждого  виновного  лица  в
       конкретной   сумме  (компенсация  морального  вреда  в   солидарном
       порядке  никогда не взыскивается с виновных лиц - только в  долевом
       порядке).
           Поэтому,   учитывая  одинаковую  роль  каждого  осужденного   в
       совершении  преступления,  Судебная  коллегия  считает  необходимым
       взыскать  в пользу потерпевшей с каждого осужденного по  150  тысяч
       рублей в счет компенсации морального вреда.
           В  остальной  части приговор в отношении осужденных  необходимо
       оставить без изменения.
           Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
       
                                  определила:
       
           приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа
       от  24  ноября  2004  года в отношении Бар.,  Ж.  и  Бад.  в  части
       гражданского иска изменить и в счет компенсации морального вреда  в
       пользу потерпевшей Ц. взыскать с осужденных Бар., Ж. и Бад. по  150
       тысяч рублей с каждого.
           В  остальной части этот же приговор в отношении Бар., Ж. и Бад.
       оставить   без  изменения,  а  кассационные  жалобы  осужденных   и
       потерпевшей - без удовлетворения.
       
       
    

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости