• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • Правовой акт

                             СПРАВКА
                     О РЕЗУЛЬТАТАХ АНАЛИЗА ПРИЧИН ИЗМЕНЕНИЯ
                  ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ
                     ОБЛАСТИ, ПРИ КАССАЦИОННОМ РАССМОТРЕНИИ
                      БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ И ОБЪЕМА
                          ОБВИНЕНИЯ В 1996-1997 ГОДАХ
    
          Данное обобщение   Московским   областным   судом  проведено  в
       соответствии с планом работы суда и имеет следующие цели:
          1. Установить   динамику   изменений   приговоров  кассационной
       инстанцией в 1996-1997 годах.
          2. Проанализировать причины, приведшие к изменению приговоров.
          3. Выявить и обобщить типичные ошибки,  допускавшиеся  судебной
       коллегией по уголовным делам при изменении приговоров со снижением
       меры наказания без переквалификации действий осужденных.
          4. Определить  формы  и  методы  работы  судебной  коллегии  по
       устранению обнаруженных   в   ходе   кассационного    рассмотрения
       нарушений требований закона.
    
          I. Динамика изменений приговоров без переквалификации действий
             осужденных со снижением наказания судебной коллегией
             облсуда в 1996-1997 годах
          В условиях  формирования   правового   государства   повышается
       ответственность судов   за   строжайшее   соблюдение   законности,
       гарантированных прав  и   интересов   граждан   при   рассмотрении
       уголовных дел.   При   этом   существенно  возрастает  роль  судов
       кассационной инстанции    в    выполнении     задач     уголовного
       судопроизводства.
          Положение Конституции РФ о том, что никто не может быть признан
       виновным в совершении преступления,  а также подвергнут уголовному
       наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с  законом,
       возлагает   на  суд  всю  полноту  ответственности  за  правильное
       применение  мер  уголовного   наказания   к   лицам,   совершившим
       преступления.
          Назначение законного,  обоснованного и справедливого  наказания
       является важным  средством  укрепления правопорядка,  способствует
       исправлению осужденных и предупреждению ими основных преступлений.
          Изучение судебной   практики   показывает,  что  суды  в  целом
       правильно назначают меры уголовного наказания.  Однако  не  всегда
       соблюдаются требования  индивидуального  подхода к избранию вида и
       размера наказания на основе учета характера и степени общественной
       опасности совершенного    преступления,   личности   виновного   и
       обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.
          Судебная коллегия    активизировала    свою   деятельность   по
       своевременному выявлению и устранению  ошибок,  допущенных  судами
       первой инстанции,  что  привело к отмене и изменению значительного
       числа незаконных и необоснованных судебных решений.
          Так, из   5715   приговоров,   рассмотренных   в  1996  году  в
       кассационной   инстанции,   судебной   коллегией    был    изменен
       421 приговор, что составило 7,4% от общего числа. В 1997 году этот
       процент составил  13,0  -   что   почти   в   два   раза   больше.
       Следовательно,  наблюдается  тенденция  к значительному увеличению
       числа неправильных приговоров,  постановленных  судами  Московской
       области.
          Однако этого нельзя сказать о количестве измененных  приговоров
       со  снижением наказания без переквалификации действий осужденных и
       уменьшения     объема     обвинения.     Статистические     данные
       свидетельствуют, что в 1997 году гораздо реже изменялись приговоры
       по вышеуказанным основаниям (с 24,0%  от измененных приговоров  до
       10,2%).  На  основе  этих данных можно сделать вывод,  что занятая
       судебной коллегией твердая и принципиальная позиция по исправлению
       судебных  ошибок  в  1996  году  была  оправданной и помогла судам
       области   придерживаться   единообразной   судебной   практики   в
       применении мер уголовного наказания. Об этом также свидетельствует
       и  тот  факт,  что  у  судей,  под  чьим  председательством   были
       постановлены приговоры,  впоследствии  измененные  в  кассационном
       порядке в 1996 году,  - это судья Балашихинского суда  Кодин  В.И.
       (изменено 8 приговоров),  судья  Дмитровского  суда  Скворцов В.П.
       (7 приговоров),    Домодедовского     суда     Капичников     И.В.
       (6 приговоров),   Подольского  суда  Ропот  В.И.  (5  приговоров),
       Логинова  Г.Ю.  - судья   Королевского   суда  (5  приговоров),  в
       1997 году   значительно   улучшились   результаты  работы  в  этом
       направлении и в числе  наиболее  часто  допускавших  такие  ошибки
       судей в 1997 году их нет,  а судьи Ступинского суда Михалев А.В. и
       Сотников Н.А.,  а также судья Луховицкого суда Шляпникова Л.В.,  у
       которых  было  изменено по три приговора,  оказались теми,  у кого
       чаще других изменялись приговоры по вышеуказанным основаниям.
          В настоящей справке приводятся результаты  анализа  только  тех
       приговоров, по   которым   кассационной  инстанцией  было  снижено
       наказание без  изменения  квалификации  содеянного  и   уменьшения
       объема обвинения.  При этом была изучена лишь часть дел, поскольку
       не всеми судами были высланы затребованные дела.
          Всего на  изучение  поступило  165  дел,  рассмотренных  судами
       области в 1996 году и в 1997 году.
          В нижеприведенной   таблице  приводятся  данные  о   количестве
       приговоров, измененных  судебной  коллегией  со   снижением   меры
       наказания, в каждом суде по годам.
    
       ----T---------------------T-------T------------------------¬
       ¦N  ¦Наименование суда,   ¦Посту- ¦Из них рассмотрены      ¦
       ¦п/п¦рассматривавшего дело¦пило   +---------T--------------+
       ¦   ¦                     ¦всего  ¦в 1996 г.¦в 1997 г.     ¦
       ¦   ¦                     ¦дел    ¦         ¦              ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦1  ¦Балашихинский        ¦10     ¦ 10      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦2  ¦Видновский           ¦-      ¦ -       ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦3  ¦Волоколамский        ¦ 2     ¦  1      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦4  ¦Воскресенский        ¦ 3     ¦  2      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦5  ¦Дмитровский          ¦ 9     ¦  7      ¦  2           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦6  ¦Долгопрудненский     ¦ 1     ¦  -      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦7  ¦Домодедовский        ¦ 9     ¦  9      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦8  ¦Дубненский           ¦ 1     ¦  -      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦9  ¦Егорьевский          ¦ 1     ¦  1      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦10 ¦Железнодорожный      ¦ 3     ¦  3      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦11 ¦Жуковский            ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦12 ¦Зарайский            ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦13 ¦Звенигородский       ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦14 ¦Ивантеевский         ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦15 ¦Истринский           ¦ 4     ¦  -      ¦  4           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦16 ¦Королевский          ¦ 9     ¦  7      ¦  2           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦17 ¦Каширский            ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦18 ¦Климовский           ¦ 2     ¦  2      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦19 ¦Клинский             ¦ 2     ¦  1      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦20 ¦Коломенский          ¦ 5     ¦  5      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦21 ¦Красногорский        ¦ 5     ¦  -      ¦  5           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦22 ¦Лобненский           ¦ 2     ¦  -      ¦  2           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦23 ¦Лотошинский          ¦ 1     ¦  -      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦24 ¦Луховицкий           ¦ 8     ¦  5      ¦  3           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦25 ¦Лыткаринский         ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦26 ¦Люберецкий           ¦ 4     ¦  4      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦27 ¦Можайский            ¦ 9     ¦  6      ¦  3           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦28 ¦Мытищинский          ¦ 5     ¦  3      ¦  2           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦29 ¦Наро - Фоминский     ¦ 6     ¦  3      ¦  3           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦30 ¦Ногинский            ¦ 3     ¦  -      ¦  3           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦31 ¦Одинцовский          ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦32 ¦Озерский             ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦33 ¦Орехово - Зуевский   ¦ 5     ¦  -      ¦  5           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦34 ¦Павлово - Посадский  ¦ 3     ¦  2      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦35 ¦Подольский           ¦ 9     ¦  7      ¦  2           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦36 ¦Протвинский          ¦ 1     ¦  1      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦37 ¦Пушкинский           ¦ 2     ¦  -      ¦  2           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦38 ¦Пущинский            ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦39 ¦Раменский            ¦ 1     ¦  1      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦40 ¦Реутовский           ¦ 1     ¦  1      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦41 ¦Рузский              ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦44 ¦Сергиево - Посадский ¦ 2     ¦  1      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦43 ¦Серебряно - Прудский ¦ 2     ¦  -      ¦  2           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦44 ¦Серпуховский         ¦13     ¦ 10      ¦  3           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦45 ¦Солнечногорский      ¦-      ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦46 ¦Ступинский           ¦11     ¦  3      ¦  8           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦47 ¦Талдомский           ¦ 1     ¦  -      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦48 ¦Химкинский           ¦ 4     ¦  3      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦49 ¦Чеховский            ¦ 2     ¦  1      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦50 ¦Шатурский            ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦51 ¦Шаховской            ¦ 2     ¦  1      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦52 ¦Щелковский           ¦ -     ¦  -      ¦  -           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦53 ¦Электростальский     ¦ 2     ¦  1      ¦  1           ¦
       +---+---------------------+-------+---------+--------------+
       ¦   ¦Всего                ¦65     ¦101      ¦ 64           ¦
       L---+---------------------+-------+---------+---------------
    
          Из приведенной  таблицы  видно,  что  если  такие   суды,   как
       Балашихинский  (в  1996  году  было  изменено  10   приговоров,  в
       1997 году  ни одного),    Дмитровский,    Королевский,  Подольский
       (в 1996 году было  изменено  7  приговоров,  в  1997  году  -  2);
       Домодедовский (в 1996 году было изменено 9 приговоров, в 1997 году
       ни  одного); Коломенский (в 1996  году  изменено  5  приговоров, в
       1997  году   ни   одного);  Серпуховский  (в  1996  году  изменено
       10 приговоров, в 1997 году 3 приговора), улучшили показатели своей
       работы,   то   Ступинский,   Орехово  -  Зуевский,  Красногорский,
       Истринский, наоборот,  в 1997 году стали больше  допускать  ошибок
       при назначении наказания осужденным,  что в конечном итоге привело
       к изменению судебной коллегией вынесенных ими приговоров.
          В соответствии с уголовно - процессуальным законом кассационное
       судопроизводство является   важной  формой  контроля  за  судебной
       деятельностью со стороны вышестоящих судов,  позволяющей  наиболее
       быстро исправлять допущенные судами ошибки.
          Результаты обобщения позволяют сделать  определенные  выводы  о
       том, какие судебные составы чаще изменяют приговоры.
          При этом необходимо  отметить,  что  все  данные,  указанные  в
       справке, приведены только по изученным делам.  Поэтому фактические
       показатели  за  определенный  период  могут  с  этими  данными  не
       совпадать.
    
       ----------T--------------------------T---------------------------¬
       ¦Номер    ¦       1996 года          ¦       1996 года           ¦
       ¦состава  +--------------------------+---------------------------+
       ¦         ¦изменен всего 101 приговор¦изменены всего 64 приговора¦
       ¦         +-------T------------------+-------T-------------------+
       ¦         ¦Из них ¦составило в %     ¦Из них ¦составило в %      ¦
       +---------+-------+------------------+-------+-------------------+
       ¦I        ¦26     ¦ 25,7%            ¦22     ¦ 34,4%             ¦
       +---------+-------+------------------+-------+-------------------+
       ¦II       ¦12     ¦ 11,9%            ¦12     ¦ 18,8%             ¦
       +---------+-------+------------------+-------+-------------------+
       ¦III      ¦31     ¦ 30,7%            ¦19     ¦ 29,7%             ¦
       +---------+-------+------------------+-------+-------------------+
       ¦IV       ¦32     ¦ 31,7%            ¦11     ¦ 17,1%             ¦
       ¦(несовер-¦       ¦                  ¦       ¦                   ¦
       ¦шенноле- ¦       ¦                  ¦       ¦                   ¦
       ¦тних)    ¦       ¦                  ¦       ¦                   ¦
       L---------+-------+------------------+-------+--------------------
    
          Данные, полученные  в  ходе обобщения,  указывают на то,  что в
       1996 году больше  всего  снижалось  наказание  лицам,  совершившим
       преступление в  несовершеннолетнем  возрасте.  Однако  в 1997 году
       ситуация  изменилась  в  связи  с  введением в действие с 1 января
       1997 года  нового Уголовного кодекса,  который в значительной мере
       изменил подход судов к назначению несовершеннолетним  наказания  и
       предоставил  более  широкие  возможности  для  дифференцированного
       подхода к определению срока наказания в зависимости от  содеянного
       ими.
          Кроме того,  из года чаще других изменяются  приговоры  при  их
       проверке  в  кассационном  порядке  в  первом  и  третьем судебных
       составах.   Этот   факт    может    свидетельствовать    либо    о
       последовательном  недостаточном учете судами первой инстанции всех
       обстоятельств  по  делу,   данных   о   личности   осужденных,   о
       неправильной  карательной практике в этих судах,  либо об излишнем
       недоверии со  стороны  кассационной  инстанции  к  выводам   суда,
       непосредственно  исследовавшего  материалы  дела и давшего им свою
       оценку.
          В этой связи необходимо разобраться в каждом конкретном случае;
       определив, где  суды  первой инстанции не учитывают при назначении
       меры наказания требования закона,  а где и более  бережно  следует
       относиться судьям   кассационной   инстанции   к   мнению   судей,
       непосредственно исследовавших  данные  о   личности   осужденного,
       больше доверять их выводам о назначении того или иного вида, срока
       наказания. Примеры  этого  будут  приведены  в  следующем  разделе
       обобщения.
          Каковы данные о работе  докладчиков  при  рассмотрении  дел  со
       снижением наказания указано в следующей таблице.
    
       ----------------T-----------------------¬
       ¦Ф.И.О.         ¦Изменено приговоров    ¦
       ¦докладчика     +-----------T-----------+
       ¦               ¦в 1996 году¦в 1997 году¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦1.  Новицкая   ¦   8       ¦   2       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦2.  Варенова   ¦   6       ¦   3       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦3.  Борисенкова¦  16       ¦   5       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦4.  Россинская ¦   7       ¦   1       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦5.  Овчинникова¦   3       ¦   4       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦6.  Карташов   ¦   7       ¦   -       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦7.  Самохина   ¦  13       ¦   8       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦8.  Кокнаева   ¦   5       ¦   1       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦9.  Кучеровская¦   4       ¦   3       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦10. Патова     ¦   1       ¦   2       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦11. Шевгунова  ¦   6       ¦   7       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦12. Колпаков   ¦   4       ¦   2       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦13. Мухина     ¦   -       ¦   3       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦14. Кочегаров  ¦   -       ¦   1       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦15. Жуматина   ¦   3       ¦   1       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦16. Елагина    ¦   1       ¦   -       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦17. Катенев    ¦   2       ¦   2       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦18. Штром      ¦   5       ¦   3       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦19. Кадолко    ¦   5       ¦   -       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦20. Глухов     ¦   1       ¦   -       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦21. Ортина     ¦   2       ¦   5       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦22. Рогов      ¦   -       ¦   6       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦23. Валикова   ¦   -       ¦   3       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦24. Пантелеева ¦   1       ¦   -       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦25. Нарышкин   ¦   1       ¦   -       ¦
       +---------------+-----------+-----------+
       ¦               ¦ 101       ¦  64       ¦
       L---------------+-----------+------------
    
          II. Анализ причин, приведших к изменению приговоров
          Изучение результатов   кассационной   практики   по   изменению
       приговоров со  снижением  наказания  без переквалификации действий
       осужденных дает  возможность  выделить  ряд  причин,  приведших  к
       этому. На наш взгляд, они следующие:
          1. Несоразмерность  назначенного   судом   размера   наказания,
       связанного с лишением свободы, требованием закона о справедливости
       назначенного наказания.
          2. Приведение  наказания  в  соответствие  в связи с изменением
       уголовного закона и введением в действие кодекса РФ.
          3. Невыполнение   требований   закона    об    индивидуализации
       наказания;
          4. Восстановление социальной справедливости в целях исправления
       осужденного без изоляции его от общества;
          5. Незнание закона и небрежное к нему отношение.
          Учитывая, что  одной  из  целей  уголовного  наказания является
       предупреждение совершения новых преступлений как осужденными,  так
       и иными  лицами и что этому может способствовать лишь справедливый
       приговор, суд при избрании вида и  меры  наказания  обязан  строго
       руководствоваться требованиями   закона,   учитывать   характер  и
       степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие
       личность виновного,   обстоятельства,   как   смягчающие,   так  и
       отягчающие ответственность.
          Для того чтобы сделать вывод о том,  правильно ли вышеуказанные
       требования закона выполнялись как судом первой, так и кассационной
       инстанций, в ходе обобщения проанализированы данные о личности тех
       осужденных,  в  отношении  которых  были  изменены  приговоры   со
       снижением меры наказания.
          Результаты анализы таковы:
    
       -------------------T--------------------T----------------------¬
       ¦                  ¦1996 год            ¦1997 год              ¦
       ¦                  +--------------T-----+--------------T-------+
       ¦                  ¦Количество от ¦%    ¦Количество от ¦%      ¦
       ¦                  ¦общего числа  ¦     ¦общего числа  ¦       ¦
       ¦                  ¦осужденных    ¦     ¦осужденных    ¦       ¦
       ¦                  ¦101 человек   ¦     ¦101 человек   ¦       ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦работающие        ¦30            ¦29,7 ¦26            ¦40,3   ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦пенсионеры        ¦ 2            ¦ 2,0 ¦ 4            ¦ 6,3   ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦не работающие и   ¦69            ¦68,3 ¦34            ¦53,7   ¦
       ¦не учащиеся       ¦              ¦     ¦              ¦       ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦несовершеннолетние¦34            ¦33,7 ¦11            ¦17,2   ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦лица до 30 лет    ¦38            ¦37,6 ¦25            ¦39,0   ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦лица свыше 30 лет ¦29            ¦28,7 ¦28            ¦43,8   ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦семейные          ¦30            ¦29,7 ¦27            ¦40,6   ¦
       +------------------+--------------+-----+--------------+-------+
       ¦ранее судимые     ¦27            ¦26,7 ¦23            ¦35,9   ¦
       L------------------+--------------+-----+--------------+--------
    
          Как видно из таблицы,  в  1996  году  изменялись  приговоры  со
       снижением   меры  наказания  больше  всего  к  лицам в возрасте до
       30 лет, не работавшим, не учившимся. В 1997 году больше изменялось
       приговоров в отношении осужденных более старшего возраста, то есть
       лиц старше 30 лет,  а  также  пенсионеров,  семейных.  По-прежнему
       большинство из них не работает и значительное число ранее были уже
       судимыми.
          Существенно снизилось  от  общего  числа  измененных приговоров
       количество приговоров в отношении несовершеннолетних.  Объясняется
       это, на наш взгляд,  не только тем, что суды стали более тщательно
       подходить к вопросам назначения  наказания  несовершеннолетним,  а
       также либерализацией  наказания в отношении них,  предусмотренного
       новым кодексом,  но  и  тем,  что  несовершеннолетние  стали  чаще
       совершать тяжкие, жестокие преступления, чем раньше.
          Рост числа  судимых,  в   отношении   которых   были   изменены
       приговоры, свидетельствует    о   том,   что   судебная   коллегия
       руководствовалась  требованиями  введенного  в  действие  1 января
       1997 года   Уголовного  кодекса  РФ,  которых  не  было  в  старом
       Уголовном кодексе.  В частности,  согласно ст. 62 УК РФ установлен
       максимальный предел наказания,  который не может быть превышен при
       наличии смягчающих и  отсутствии  отягчающих  вину  обстоятельств.
       Изменилось содержание ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой можно
       назначить осужденному более мягкое  наказание,  чем  предусмотрено
       законом,    признав    исключительным    любое    из    смягчающих
       ответственность обстоятельств.
          Уголовные дела   поступали   на   рассмотрение  в  кассационную
       инстанцию по  жалобам  осужденных,  адвокатов,  потерпевших  и  по
       протестам прокуроров.
          В основном  соотношение  между  количеством   жалоб,   поданных
       осужденными и адвокатами,  из года в год остается прежним.  Что же
       касается прокурорских протестов,  то количество  их  на  суровость
       назначенного судом  наказания увеличилась с 16,8%  от общего числа
       измененных приговоров в 1996 году до 17,1% в 1997 году.
          В то  же  время обобщение показало,  что еще значительное число
       уголовных дел,  в том числе и в  отношении  осужденных  за  тяжкие
       преступления  и даже некоторых в отношении несовершеннолетних были
       рассмотрены без участия прокурора.
          По изученным  во  время  обобщения  делам все приговоры,  кроме
       одного, были  изменены  в  отношении  осужденных,   которым   было
       назначено судом наказание, связанное с лишением свободы.
          Изменялись в  кассации  назначенные  судом   первой   инстанции
       наказания следующим образом:
    
       ----------------------------------T-------T-----T-------T-------¬
       ¦                                 ¦1996 г.¦% от ¦1997 г.¦% от   ¦
       ¦                                 ¦       ¦101  ¦       ¦64     ¦
       +---------------------------------+-------+-----+-------+-------+
       ¦1. Снижался срок лишения свободы ¦ 53    ¦52,5%¦ 40    ¦62,5%  ¦
       +---------------------------------+-------+-----+-------+-------+
       ¦2. Определялось наказание более  ¦ 12    ¦11,9%¦ 10    ¦15,6%  ¦
       ¦мягкое, чем предусмотрено законом¦       ¦     ¦       ¦       ¦
       ¦(ст. 64 УК РФ, ст. 43 УК РСФСР)  ¦       ¦     ¦       ¦       ¦
       +---------------------------------+-------+-----+-------+-------+
       ¦3. Применялась ст. 46/1 УК РСФСР ¦  5    ¦ 4,9%¦   -   ¦   -   ¦
       +---------------------------------+-------+-----+-------+-------+
       ¦4. Применялась условная мера     ¦ 26    ¦25,7%¦ 12    ¦ 18,9% ¦
       ¦наказания (ст. 4 УК РСФСР,       ¦       ¦     ¦       ¦       ¦
       ¦ст. 73 УК РФ)                    ¦       ¦     ¦       ¦       ¦
       +---------------------------------+-------+-----+-------+-------+
       ¦5. Снижалось наказание до ИР     ¦  5    ¦ 4,9%¦  2    ¦  3,0% ¦
       L---------------------------------+-------+-----+-------+--------
    
          Данные таблицы   позволяют   сделать   однозначный  вывод,  что
       судебная коллегия по уголовным делам стала реже применять  статьи,
       предусматривающие назначение   условной    меры    наказания,    и
       одновременно   увеличилось  количество  приговоров,  которые  были
       изменены ввиду того,  что судом  первой  инстанции  был  правильно
       определен вид наказания, связанного с лишением свободы, однако, по
       мнению кассационной  инстанции,  срок  этого  наказания   является
       чрезмерно завышенным.
          Вышеизложенное свидетельствует,  что  суды  еще  при назначении
       наказания не руководствовались в полной мере  требованиями  нового
       УК, предусматривающего   некоторые   особенности  при  определении
       размера наказания.
          Не руководствовались  суды  первой  инстанции  и   разъяснениям
       Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу.
          Действующее ныне уголовное законодательство предоставляет судам
       широкие возможности для осуществления дифференцированного  подхода
       к назначению  наказания  и  позволяет  не  допускать послаблений в
       применении строгих мер наказания к лицам,  виновным  в  совершении
       тяжких преступлений, ранее судимым, упорно не желающим приобщаться
       к честной жизни. В то же время уголовный закон позволяет назначать
       меры наказания,  не связанные с лишением свободы,  лицам,  впервые
       совершившим менее опасные преступления и способным исправиться без
       изоляции от общества.
          По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод,  что
       не всеми   судами   соблюдаются  требования  ст.  314  УПК  РСФСР,
       обязывающей их мотивировать назначенное наказание в  виде  лишения
       свободы, когда  санкция уголовного закона предусматривает и другие
       виды наказания.  Приводимые в приговорах мотивы применения лишения
       свободы на всегда убедительны и аргументированы,  а порой и  прямо
       противоречат закону.  Не учитывалось, например, то обстоятельство,
       что  содержащийся  в  ст.  39  УК  РСФСР  перечень  обстоятельств,
       отягчающих     ответственность,     является    исчерпывающим    и
       расширительному толкованию не подлежит.  Тем не менее, в отдельных
       случаях суды назначают наказания в виде лишения свободы, исходя из
       таких обстоятельств,  которые не предусмотрены законом в  качестве
       отягчающих  ответственность,  либо  учитывают  в  качестве таковых
       квалифицирующие  признаки  состава   преступления,   указанные   в
       действующих статьях особенной части Уголовного кодекса.
          Примером этого служит приговор в отношении Б.
          Б., 1923 года рождения,  был осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к
       двум  годам лишения свободы с конфискацией имущества Балашихинским
       городским  судом  26  февраля  1996 года.  По  протесту  прокурора
       г. Балашихи,  жалобе осужденного и его адвоката судебная  коллегия
       рассмотрела дело в отношении Б.  и, удовлетворив протест прокурора
       и жалобу,  кассационная коллегия (докладчик Елагина В.П.) приговор
       суда изменила, применив в отношении осужденного ст. 46-1 УК РСФСР,
       указав в своем определении,  что  суд  при  назначении  наказания,
       указывая на то,  что Б.  ранее не судим, имеет преклонный возраст,
       положительно  характеризуется,  не  применил   в   отношении   его
       наказание,    не    связанное   с   лишением   свободы,   учитывая
       обстоятельства,       которые       уголовный       закон,       в
       частности  ст.  39   УК  РСФСР,   не  относит  к  обстоятельствам,
       отягчающим   ответственность   виновного.   Таковыми   суд  первой
       инстанции  признал  продолжение   занятий   хищением,   отсутствие
       раскаяния со стороны осужденного в содеянном.
          Аналогичные ошибки допускались и другими судами.
          Судебная коллегия  своим  определением  от  23 января 1997 года
       изменила приговор  Домодедовского  городского  суда  в   отношении
       С., осужденной  к  2  годам  6 месяцам лишения свободы за то,  что
       незаконно приобрела, перевозила и хранила с целью сбыта 1,2 грамма
       гашиша,   а  затем  продала  его за 100000 рублей.  Сославшись  на
       ст. 64  УК РФ,  кассационная  инстанция  снизила  осужденной  меру
       наказания  (судья  Новикова  Т.В.).  При  этом судебная коллегия в
       определении  указала,   что   суд   допустил  нарушение требований
       ст. 39 УК    РСФСР,     признав    обстоятельством,     отягчающим
       ответственность, не предусмотренным законом в качестве такового, -
       совершение преступления общеопасным способом.
          Кроме того,  судом при назначении осужденной наказания не  было
       учтено, что  она в содеянном раскаялась,  ей 68 лет,  у нее плохое
       состояние здоровья,  ранее  она  не  была судима,  характеризуется
       положительно,  является  несовершеннолетним   узником   фашистских
       концлагерей.  Все  вышеизложенное  коллегия  обоснованно  признала
       исключительными     обстоятельствами,    позволяющими    назначить
       С. наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.
          Следующий пример. При назначении реальной меры наказания в виде
       лишения свободы В.  и А.  (Домодедовский  суд,  судья  Капичников)
       судом   было  учтено  как  отягчающее  их  вину  обстоятельство  -
       "предрасположенность к совершению правонарушений,  активная роль в
       содеянном и плохое отношение к общественно полезному труду".  Этим
       же судом К. и С., ранее не судимым, положительно характеризующимся
       и   осознавшим  свою  вину,  возместившим  ущерб,  привлеченным  к
       ответственности по ст.  148 ч. 3 УК РСФСР,  не была назначена мера
       наказания,  не  связанная  с  лишением  свободы,  с учетом "крайне
       серьезной криминальной  обстановки  в  аэропорту  "Домодедово"  по
       совершению  аналогичных  и других преступлений".  Кроме того,  суд
       необоснованно  сослался  в  приговоре,  как  на  отягчающее   вину
       обстоятельство,    на    корыстные   побуждения   совершения   ими
       преступления,  тогда  как  корыстная  заинтересованность  является
       обязательным  признаком  вымогательства.  С  учетом  исключения из
       приговора ряда исключающих вину обстоятельств,  судебной коллегией
       обоснованно  было  снижено наказание с четырех до трех лет лишения
       свободы каждому.
          По смыслу  уголовного  закона  в тех случаях,  когда совершение
       преступления лицом,  ранее совершившим преступление, предусмотрено
       в качестве    квалифицирующего    признака    преступления,    это
       обстоятельство также он  может  одновременно  признать  отягчающим
       ответственность.
          Между тем отдельные суды допускают нарушение требований закона.
          Так, Ш.,  ранее  дважды  судимый  за  кражу  чужого  имущества,
       судимости  не погашены,  был осужден Истринским городским судом по
       ст.  30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к семи годам 6 месяцам лишения
       свободы (судья Киселева Т.И.).
          Он признан  виновным  в том,  что 26 февраля 1997 года проник в
       помещение дачного  домика  N  1  ст.  "Березка"  на  ст.  Манухино
       Истринского    района    Московской    области,     принадлежащего
       гр. Т.,  где обнаружил мужские ботинки  стоимостью  40000  рублей,
       которые  обул  с  целью их хищения.  В найденный рюкзак стоимостью
       40000 рублей положил свои вещи и продукты питания.  Однако довести
       свой  преступный  умысел  на  хищение не смог,  т.к.  был задержан
       работниками Снегиревского ГОМ.
          Суд при   назначении  наказания  указал,  что  вину  осужденный
       признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
          Определением судебной  коллегии  от  21  мая  1997  года (докл.
       Колпаков А.П.) осужденному было  снижено  наказание  до  пяти  лет
       лишения свободы  с  учетом  того,  что  наказание   судом   первой
       инстанции было назначено без учета требований ст.  68 ч.  3 УК,  в
       соответствии с которой при наличии указания на судимость лица  как
       на квалифицирующий  признак  состава  преступления  наказание  при
       рецидиве и опасном рецидиве не должно назначаться по правилам ч. 2
       ст.  68  УК РФ,  то есть ниже половины или 2/3 максимального срока
       наиболее строгого вида наказания.
          Кроме того,  кассационная  инстанция   справедливо   учла   при
       обсуждении   вопроса  о  снижении  осужденному  размера  наказания
       характер и степень общественной опасности содеянного им, тот факт,
       что хищение не было окончено, сумма имущества, на хищение которого
       покушался осужденный,  составляла всего 80000 рублей, потерпевший
       в суде просил строго не наказывать Ш.
          Кассационная инстанция   совершенно    обоснованно    изменила,
       назначенное Можайским  судом  по приговору от 29 августа 1996 года
       наказание   И.  и   Климовским   судом   по приговору от 27 ноября
       1996 года - К.,  поскольку  наказание  им  было  назначено  исходя
       только из характера того или иного вида преступлений, без должного
       учета  последствий  деяния,  степени   осуществления   преступного
       намерения.
          И. был осужден к двум годам лишения свободы за совершение кражи
       совместно  с  С.  из  дома  потерпевшей  К.  одноконфорочной плиты
       стоимостью 70000 рублей.  Суд, при избрании осужденному наказания,
       связанного с лишением свободы, сослался на повышенную общественную
       опасность совершенного им преступления.  Однако при этом  не  было
       учтено,  что он ранее не был судим, вину свою признал, раскаялся в
       содеянном,  характеризуется  положительно  по   месту   работу   и
       жительства.
          К. угрожал ножом,  который был признан холодным оружием,  своей
       жене,  за  что  был  осужден  к  одному году лишения свободы.  При
       назначении ему наказания суд не только не признал  исключительными
       обстоятельствами, что   К.   является   инвалидом  второй  группы,
       нетрудоспособен,  но и  фактически  не  учел  их  при  определении
       наказания (докладчики Варенова Л.Н., Самохина Л.Н.).
          Судебной коллегией   изменялись   приговоры   ввиду  того,  что
       некоторые суды,  рассматривая  дела  о   совершении   преступлений
       несовершеннолетними, не учитывали,  что длительные  сроки  лишения
       свободы в отношении подростков должны назначаться в исключительных
       случаях,  при  этом  ссылка  на  необходимость  применения  такого
       наказания не должна быть формальной.
          Примером сказанного может послужить приговор в отношении К.
          Судебная коллегия  3  февраля  1997 года (докл.  Жуматина Т.И.)
       изменила    приговор   Мытищинского    городского    суда   (судья
       Ларечнев В.С.)  в  отношении  К.,  1978  г.  рождения,  который по
       предварительному сговору с группой лиц совершил 25 октября 1993 г.
       разбойное нападение.
          Суд определил ему по ст.  146 ч.  2 пп.  "а", "б", "е" УК РСФСР
       наказание шесть лет лишения свободы.
          Судебная коллегия  снизила  К.  наказание  до  трех лет лишения
       свободы,  т.е.  ниже низшего предела,  признав исключительными  по
       данному делу  следующие  обстоятельства:  К.  на момент совершения
       преступления  было  15  лет,  ущерб  от   преступления   полностью
       возмещен,  он  вину  свою  признал,  в  содеянном  раскаялся,  был
       освобожден из-под стражи и до  рассмотрения  дела  окончил  школу,
       поступил на работу, где характеризуется положительно.
          Ряд приговоров  при  рассмотрении их в кассационном порядке был
       изменен в  связи  с  требованиями  п.  14  постановления   Пленума
       Верховного  Суда  РСФСР  "О практике применения судами общих начал
       назначения наказания" о том, что, признав неправильными вывод суда
       первой  инстанции об объеме обвинения,  исключая эпизод обвинения,
       либо одно или несколько отягчающих ответственность  обстоятельств,
       суд  кассационной инстанции должен обсудить вопрос о снижении меры
       наказания осужденному.
          Так, был  изменен  приговор  Дмитровского  городского  суда   и
       снижено наказание осужденным М.,  К.,  Л.,  А.  в связи с тем, что
       вывод суда о совершении  осужденными  преступления  организованной
       преступной    группой    был   признан   кассационной   инстанцией
       неправильным и ст. 171 УК РСФСР из приговора была исключена (докл.
       Самохина Л.Н.).
          Обоснованно было снижено наказание В.  в связи с тем, что судом
       первой  инстанции   он   был   признан  виновным  в  совершении  в
       г. Железнодорожном   краж   по  двум  эпизодам,  один  из  которых
       кассационной коллегией был исключен из обвинения.
          Материалы обобщения свидетельствуют,  что суды первой инстанции
       при постановлении   приговоров  еще  не  всегда  дифференцированно
       подходят к  назначению  наказания   правонарушителям.   Наряду   с
       назначением  следующих  мер  наказания лицам,  совершившим опасное
       преступление,  ранее судимым и упорно не  желающим  приобщаться  к
       честной трудовой жизни,  не используют предоставленные им  законом
       возможности  применения  мер  наказания,  не  связанных с лишением
       свободы,   в   отношении   лиц,   совершивших   преступления,   не
       представляющие большой общественной опасности, способных встать на
       путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
          Примеры такого вывода следующие.
          И. по предварительному сговору с  С. проникли в  садовый  домик
       гражданки К.,  расположенный  в  садовом  товариществе  "Талисман"
       Можайского района  Московской  области,  откуда  похитили  газовую
       плиту стоимостью 70000 рублей.
          С., ранее уже привлекавшемуся  к  уголовной  ответственности  и
       совершившему  еще  одну  кражу  без И.,  характеризующемуся в быту
       отрицательно,  была Можайским городским судом  назначена  условная
       мера наказания,  а И.  наказание определено 2 года лишения свободы
       реально, т.к. он нарушил подписку о невыезде, находился в розыске,
       скрывался от правосудия (судья Дружинин Б.Н.).
          Ввиду явной   несправедливости   назначенного  судом  наказания
       судебная коллегия  (докл.  Варенова  Л.Н.)  с учетом того,  что И.
       ранее  не  был  судим,  характеризуется  положительно,  имеет   на
       иждивении  малолетнего  ребенка  и  неработающую  жену,  вину свою
       признал,  раскаялся,  применила к нему ст.  44 УК РСФСР,  назначив
       условное наказание.
          В ходе  обобщения  судебной  практики  было  выявлено,  что,  к
       сожалению, еще неединичными являются случаи,  когда приговоры были
       изменены из-за   незнания   действующего   уголовного   закона   и
       небрежности, допущенной председательствующим по делу.
          Это    приговор    Воскресенского    городского   суда   (судья
       Калабушкин С.Н.),  когда  кассационная  инстанция   из   приговора
       исключила указание   о   применении  в  отношении  Б.  конфискации
       имущества,  поскольку в соответствии со ст.  88 УК РФ  данный  вид
       дополнительного наказания несовершеннолетним не назначается.
          Приговор Красногорского  городского суда в отношении С.,  когда
       суд указал в приговоре,  что в силу ст.  69 УК РФ по  совокупности
       преступлений назначает ему наказание четыре года лишения свободы и
       на  основании  ст.  70  УК  РФ  частично  присоединяет   неотбытое
       наказание  в виде одного года лишения свободы,  а окончательно ему
       определяет отбывать  наказание  пять  лет  шесть  месяцев  лишения
       свободы (судья Антонов А.В.).
          Приговором Химкинского  городского  суда от 18 апреля 1996 года
       был осужден  А. по ст.  206 ч.  3 УК РСФСР  к семи  годам  лишения
       свободы, по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы и
       в силу ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к восьми годам
       лишения свободы (судья Фоминов М.С.).
          Рассматривая дело в кассационном порядке по жалобам осужденного
       и его адвоката,  судебная коллегия (докл.  Варенова Л.Н.) приговор
       суда изменила,  снизила  А.   по   совокупности   совершенных   им
       преступлений  наказание  до шести лет лишения свободы,  указав при
       этом,  что суд в приговоре сослался на смягчающие  ответственность
       осужденного   обстоятельства:   первую   судимость,  положительную
       характеристику,  однако  фактически  не  учел  их  при  назначении
       наказания,    определив    наказание    на    максимальный   срок,
       предусмотренный санкцией закона.
          По аналогичным   основаниям  был  изменен  приговор  Шаховского
       районного   суда   от  25  июня  1997  года в отношении П.  (судья
       Болдин И.Н.).
          Довольно значительную   группу   составляют   уголовные   дела,
       приговоры по   которым   были   изменены   кассационной  коллегией
       вследствие изменения уголовного  законодательства  с  введением  в
       действие  с  1  января  1997  года  нового  Уголовного кодекса РФ,
       существенно изменившего  в  отличие  от  старого кодекса,  порядок
       погашения судимости (ст. 86 УК).
          Наличие или    отсутствие   судимостей   у   осужденных   имело
       существенное значение для установления в действиях  лица  рецидива
       (ст.  18  УК),  что в свою очередь влияло на выводы суда и размеры
       назначаемых осужденным наказаний (ст. 68 УК РФ).
          По вышеуказанным основаниям были изменены приговоры Подольского
       городского суда (судья Гуськова Н.Д.) в отношении А., Дмитровского
       городского суда (судья Бандура Д.Г.) в отношении Т., этого же суда
       в отношении С.
          Примером плохого знания нового Уголовного кодекса может служить
       приговор Лобненского  городского суда от 8 января 1997 года (судья
       Харитонова Н.А.) в отношении М.,  который был изменен кассационной
       коллегией в связи с тем,  что суд при назначении наказания не учел
       требований  ст.  66 УК РФ, предусматривающей,  что срок или размер
       наказания  за  неоконченное  преступление  при  покушении  на  его
       совершение  не  может превышать трех четвертей максимального срока
       или размера наиболее  строгого  вида  наказания,  предусмотренного
       соответствующей  статьей  особенной  части  настоящего  кодекса за
       оконченное преступление,  т.е.  не свыше 2 лет и 3 месяцев лишения
       свободы.
          Приговор   Орехово - Зуевского   городского  суда  в  отношении
       М. (судья  Зверев  А.И.),  когда  коллегией  было   исключено   из
       отягчающих   его  вину  обстоятельств  совершение  преступления  в
       нетрезвом состоянии, т.к. это обстоятельство не указано в качестве
       отягчающего  в  ст. 63 УК РФ,  которая не подлежит расширительному
       толкованию.
          Из мотивированной части приговора усматривается, что суд больше
       не учел   ни   одного   отягчающего  обстоятельства,  одновременно
       расценил как смягчающее его  ответственность  обстоятельство,  что
       свою   вину  в  содеянном  тот  признал,  в  содеянном  раскаялся,
       способствовал раскрытию преступления,  а поэтому назначил  ему  по
       ст.  103 УК РФ наказание 8 лет лишения свободы. Однако такой вывод
       суда о наказании виновному противоречит требованиям ст.  62 УК РФ,
       в  соответствии  с  которой при наличии смягчающих обстоятельств и
       отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер  наказания  не
       могут  превышать  трех  четвертей  максимального срока или размера
       наиболее строгого вида наказания.
          По таким  же  основаниям  было  снижено  наказание  осужденному
       Ногинским городским   судом  (судья  Бурыкина  Г.Ф.)  в  отношении
       Н., сделавшего   явку  с  повинной  и  не  имеющего  по  приговору
       отягчающих вину обстоятельств.
    
          III. Выявить и обобщить типичные ошибки, допускавшиеся судебной
               коллегией по уголовным делам при изменении приговоров
               со снижением меры наказания без переквалификации действий
               осужденных
          Происшедшие в последние годы изменения в структуре  назначаемых
       судами видов наказания,  которые выразились в некотором сокращении
       случаев наказания лишения свободы и  в  более  широком  применении
       наказания,    не   связанного   с   лишением   свободы,   отражают
       соответствующий новому законодательству  более  дифференцированный
       подход судов к определению наказания.
          Вместе с тем обобщение  показало,  что  с  практикой  изменения
       приговоров   со   снижением   меры   наказания   при  кассационном
       рассмотрении  не  всегда  можно  согласиться  вследствие  мягкости
       назначенного коллегией наказания и его несправедливости.
          Хотя статистические   данные   свидетельствуют   о   том,   что
       стабильность  кассационных  определений с изменением приговоров со
       снижением меры наказания  в  1997  году  значительно  возросла  по
       сравнению с 1996 годом,  однако еще имеются отмененные определения
       коллегии, признанные президиумом Мособлсуда необоснованными.
          Так, из 41 кассационного определения,  отмененного в 1996 году,
       17 было отменено ввиду неправильного снижения  назначенного  судом
       наказания, что составило 41,4%. В 1997 году таких определений было
       5, что от общего числа отмененных в  порядке  надзора  определений
       составляет 7%.
          в 1997 году кассационные определения отменялись с  направлением
       дела  на  новое  рассмотрение,  ввиду  неправильного снижения меры
       наказания по делам, докладчиками которых были:
          Валикова   -  на одного человека;
          Мухина     -  на одного человека;
          Штром      -  на одного человека;
          Россинская -  на два человека.
          Нельзя не   отметить   того  факта,  что  определения  судебной
       коллегии отменялись президиумом Мособлсуда в первую очередь  из-за
       некачественного их   написания,   то   есть  вследствие  нарушения
       требований ст.  351  УПК  РСФСР,  выразившихся  в   том,   что   в
       определениях не  было  указано,  в  чем  состояла  незаконность  и
       необоснованность  приговоров,  приведших  к  их  изменению,  и  не
       сделались  выводов,  из-за которых было смягчено назначенное судом
       наказание.  Все определения судебной  коллегии  были  отменены  по
       протесту  председателя  Московского  областного  суда,  что  может
       свидетельствовать о слабом прокурорском  надзоре  за  приговорами,
       вступившими в законную силу.
          Для иллюстрации вышеизложенного  приводятся  следующие  решения
       президиума Мособлсуда.
          Президиумом Мособлсуда 1 июля 1997  года  отменено  определение
       судебной коллегии  по  уголовным  делам  от  17  февраля 1997 года
       (докладчик Россинская М.В.) в отношении В.  и Ф. и дело направлено
       на новое кассационное рассмотрение.
          В. и Р. были признаны Домодедовским городским судом виновными в
       том,  что 1 декабря 1995 года около  13  часов,  открыв  отверткой
       дверь,   проникли  в  салон  автомашины  ВАЗ-21053,  принадлежащей
       К., завладели транспортным средством  и  совершили  поездку  в  д.
       Калиновка Ленинского района, Московской области, где бросили.
          7 мая 1996 года около 14 часов В.  повторно с Ф.  из автомашины
       марки   КАМАЗ,   стоявшей   около   магазина  "КЭМП"  (д.  Заборье
       Домодедовского  района   Московской   области),   тайно   похитили
       спортивную сумку с товаром на общую сумму 5099000 рублей, причинив
       Петровой значительный материальный ущерб.
          В. по ст.  148-1 ч. 2 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР в соответствии со
       ст.  40 УК РСФСР было судом назначено наказание три года 6 месяцев
       лишения свободы,  а Ф.  по ст.  144 ч. 2 УК РСФСР три года лишения
       свободы.
          Судебной коллегией по уголовным делам обоим осужденным по ч.  2
       ст. 144 УК РСФСР  было  снижено  наказание  до  двух  лет  лишения
       свободы, а к В.  применена ст.  64 УК РФ и снижено назначенное ему
       наказание по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР до двух лет лишения свободы.
          Определение кассационной   коллегии   было    отменено    из-за
       невыполнения  требований  ст.  342  УПК  РСФСР,  в  соответствии с
       которой изменение приговора является обоснованным,  если коллегией
       будет выявлено несоответствие назначенного судом наказания тяжести
       преступления  и  личности   осужденного   и   в   соответствии   с
       требованиями   ст.   351  УПК  РСФСР  при  изменении  приговора  в
       определении должно быть указано,  в чем  состоит  необоснованность
       приговора.
          Кассационная инстанция,  приняв решение о  смягчении  В.  и  Ф.
       наказания, не указала в определении, почему назначенное осужденным
       наказание не соответствует содеянному ими и данным о их  личности.
       Кроме этого, при применении к В. ст. 64  УК РФ судебная коллегия в
       определении не указала, какие при этом ею были приняты во внимание
       исключительные обстоятельства,  позволяющие назначить более мягкое
       наказание,  чем предусмотрено законом,  а сослалась на  смягчающие
       наказание обстоятельства и данные о личности осужденного,  которые
       были уже учтены судом первой инстанции и указаны в  приговоре  при
       назначении наказания.
          Судебная коллегия по уголовным делам 5 марта 1997 года изменила
       приговор    Серпуховского    городского    суда    в     отношении
       П.,  1974   года  рождения,  осужденного по  ст. 131 ч.  1 УК РФ к
       3 годам лишения свободы,  исключив указание о признании в качестве
       отягчающих ответственность     обстоятельств     совершение     П.
       преступления в состоянии алкогольного опьянения и то,  что  он  не
       работал, применив ст. 64 УК РФ и снизив ему наказание до 6 месяцев
       лишения свободы.
          П., как  отражено  в  приговоре,  признан виновным в совершении
       изнасилования  с  применением  насилия,  угроз,  с  использованием
       беспомощного состояния потерпевшей.
          Определение судебной   коллегии   президиумом   Мособлсуда   по
       протесту   председателя   Московского  областного  суда  29 апреля
       1997 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
       В постановлении президиума указано,  что при рассмотрении дела  по
       кассационной  жалобе осужденного судебная коллегия приняла решение
       об  исключении  из  приговора  указания  о  признании  в  качестве
       отягчающих обстоятельств совершение П.  преступления  в  состоянии
       алкогольного опьянения,  а также,  что П.  не работает. Однако эти
       обстоятельства  судом  не  признавались  отягчающими.   При   этом
       судебная  коллегия  в  своем определении не указала исключительных
       обстоятельств,   позволяющих  применить  в  отношении  осужденного
       ст. 64 УК РФ (докладчик Мухина И.Ю.).
          Поскольку судебная   коллегия   в   определении   не    привела
       убедительных мотивов  в  обоснование  своего  решения  о  снижении
       Г.  назначенного  Истринским  городским судом наказания по ст. 148
       ч. 3 УК РСФСР с трех лет лишения  свободы  до  одного  года  шесть
       месяцев  лишения  свободы,  не  указала  каких-либо обстоятельств,
       послуживших  основанием  для   смягчения   осужденным   наказания,
       президиум   Мособлсуда   отменил  определение  судебной  коллегии,
       направив дело на новое судебное рассмотрение  (докладчик  Валикова
       Н.И.).  При  новом кассационном рассмотрении приговор суда остался
       без изменения,  т.к.  при назначении наказания Г.  суд в приговоре
       учел  характер  и  степень  общественной  опасности   совершенного
       преступления,  данные о личности осужденного,  все обстоятельства,
       смягчающие его ответственность.
          Отменяя   определение   кассационной   инстанции   в  отношении
       И. (осужденного Серпуховским городским судом),  президиум в  своем
       постановлении указал, что кассационная инстанция, приняв решение о
       смягчении И.  наказания,  не учла характера и степени общественной
       опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела,  из
       которых видно,  что И. в состоянии опьянения совершил преступление
       в   отношении  нескольких  человек,  причинив  им  ножом  телесные
       повреждения различной тяжести.
          Ссылка в  определении  судебной коллегии на то,  что,  находясь
       длительное время на свободе,  И. ни в чем предосудительном замечен
       не был,  ничем  по  делу  не подтверждается.  И.  после совершения
       преступления скрылся,  был объявлен розыск, более года проживал на
       Украине, сведений о его поведении не имеется.
          Суд первой инстанции с учетом характера и степени  общественной
       опасности совершенных действий,  личности виновного,  признания им
       вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия
       на  иждивении  двоих  несовершеннолетних  детей назначил наказание
       И. в пределах санкций статьи в виде четырех лет  лишения  свободы.
       Поэтому   считать   это   наказание   чрезмерно   суровым   и   не
       соответствующим содеянному оснований не имелось.
          Необходимо отметить,  что  вышеуказанные  приговоры  при  новом
       кассационном рассмотрении, коллегией были оставлены без изменения.
          Результаты обобщения    свидетельствуют,    что    не    только
       вышеуказанные определения, но и другие кассационные определения не
       всегда отвечают требованиям закона. При этом хотелось бы отметить,
       что при кассационном рассмотрении необходимо исходить из того, что
       закон обязывает  суд  назначать  виновному наказание,  мотивировав
       его, а судебной коллегии  в  силу  ст.  332  УПК  РСФСР  проверить
       законность и  обоснованность  приговора  по  имеющимся  в  деле  и
       дополнительно представленным доказательствам.
          В ст.  342 УПК РСФСР указаны основания к изменению приговора, в
       частности  несоответствие  назначенного  судом  наказания  тяжести
       преступления и личности осужденного,  которые должны быть подробно
       изложены в  определении.  Учитывая  важное  значение  кассационных
       определений необходимо обратить внимание на безусловное выполнение
       требований  ст.  351   УПК   РСФСР   о   содержании   кассационных
       определений.  Выводы  кассационной  инстанции в определении должны
       быть  аргументированными,   содержать   обязательную   ссылку   на
       соответствующие материалы  дела,  материальный  или процессуальный
       закон.
          Однако еще  не  все кассационные определения можно без сомнения
       признать законными и обоснованными. Иногда в кассационном порядке,
       на наш  взгляд,  необоснованно  изменяются  по существу правильные
       решения.
          Так, К., 1946 г. рождения, не имеющий постоянного места работы,
       был   осужден   Талдомским   районным   судом   15.04.97    (судья
       Красных Н.Б.) по ст.  213 ч.  1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
       трем  месяцам  лишения  свободы.  К  моменту  рассмотрения  дела в
       кассационной инстанции 13  мая  1997  года  он  практически  отбыл
       назначенное   судом   наказания,   т.к.   срок  отбытия  наказания
       исчисляется  с  12.02.97.  Дело  рассматривалось  в   кассационной
       инстанции по протесту прокурора Талдомского района, который просил
       приговор суда отменить из-за мягкости назначенного судом наказания
       и неправильного применения ст.  64 УК РФ. Судебная коллегия (докл.
       Штром Ю.С.) приговор суда изменила,  смягчив осужденному наказание
       с применением ст. 64 УК РФ до пяти месяцев исправительных работ по
       месту работы,  указав при этом,  что из материалов дела видно, что
       суд при назначении наказания обоснованно применил ст.  64 УК РФ, в
       то же время учел прежние судимости К., которые погашены, и поэтому
       тот считается несудимым,  в связи с чем  судебная  коллегия  сочла
       возможным изменить ему меру наказания.
          Вышеуказанный пример наглядно свидетельствует о  том,  что  при
       принятии такого   решения   коллегией  недооценивалась  повышенная
       общественная опасность преступления,  каким является  хулиганство,
       не  учтены требования закона об особой осторожности при обсуждении
       вопроса о назначении наказания,  не связанного с лишением свободы,
       лицам,  которые  и  считаются  ранее  не  судимыми,  но  в прошлом
       неоднократно совершали  преступления  (К.  ранее  был   судим   за
       хулиганство  и  за  причинение  легких  телесных  повреждений),  в
       определении  не  нашел   своего   отражения   вывод   коллегии   о
       правильности   применения   судом  в отношении осужденного  ст. 64
        УК РФ ,   а   также  обстоятельства,  которые  судебная  коллегия
       признала исключительными,  позволявшими ей назначить ему наказание
       более  мягкое,  чем  предусмотрено законом.  И последнее,  смягчая
       К. наказание до 5 месяцев ИР кассационная инстанция не учла, что в
       этом  случае  в силу ст.  72 УК РФ он уже около месяца,  как отбыл
       наказание.
          Мытищинский городской суд осудил П., 1964 г. рождения, ранее не
       судимого,  за покушение на хищение девяти спортивных  костюмов  из
       таможенного   склада  АОЗТ  "Дан",  расположенного  на  территории
       стадиона   "Динамо"   в   г.   Мытищи   Московской   области,   по
       предварительному сговору  с  Н.  05.08.96 (судья Шакиржанов Р.С.).
       При определении меры наказания суд  учел,  что  П.  ранее  не  был
       судим,  характеризовался положительно,  нет ущерба,  что у него на
       иждивении находилась мать, являющая инвалидом II группы, в связи с
       чем   признал   вышеизложенные  обстоятельства  исключительными  и
       назначил ему наказание более мягкое,  чем предусмотрено законом, -
       1 год 6 месяцев лишения свободы. Поскольку суд признал совершенное
       осужденным преступление общественно опасным,  то пришел к  выводу,
       что  исправление и перевоспитание его возможно лишь с изоляцией от
       общества. Судебная коллегия 21 мая 1997 года (докл. Самохина Л.Н.)
       изменила назначенное судом наказание на условное, обосновывая свое
       решение теми же  смягчающими  вину  осужденного  обстоятельствами,
       которые  были  учтены  судом при назначении наказания ниже нижнего
       предела.  Кроме этого,  на момент рассмотрения дела в кассационной
       инстанции П. оставалось отбывать наказание всего четыре месяца.
          Вряд ли  можно  признать  обоснованным   решение   кассационной
       инстанции от  05.02.97  (докладчик  Самохина  Л.Н.)  об  изменении
       приговора    Сергиево - Посадского    городского     суда   (судья
       Фетисов В.Н.)  в  отношении З.  З.  осужден за то,  что 01.08.96 в
       квартире своей бывшей жены в присутствии несовершеннолетних  детей
       и свидетеля  Г.  на  почве  личных  неприязненных  отношений избил
       бывшую  жену,  причинив  ей  легкие   телесные   повреждения   без
       расстройства  здоровья,  и  угрожал ей убийством.  По совокупности
       совершенных преступлений ему было назначено наказание по  ст.  112
       ч.  2  и  207 УК РСФСР три месяца лишения свободы.  Срок наказания
       исчисляется с 29 ноября 1996 года.  Обсуждая вопрос  о  назначении
       осужденному  наказания,  суд  указал в приговоре,  что,  поскольку
       поведение осужденного является опасным для  общества  и  по  месту
       прежних работ  он  характеризуется  отрицательно,   З.  необходимо
       назначить наказание, связанное с лишением свободы.
          Судебная коллегия  изменила  приговор,   назначив   осужденному
       наказание по  совокупности совершенных преступлений девять месяцев
       исправительных работ по месту работы с удержанием  10%  заработной
       платы ежемесячно в доход государства.
          Обосновывая свое решение,  коллегия  сослалась  на  характер  и
       степень общественной   опасности  содеянного,  данные  о  личности
       виновного, конкретные  обстоятельства,  первую  судимость.   Таким
       образом, коллегия  приняла  свое решение об изменении приговора за
       24 дня до  окончания  срока  назначенного  судом  наказания,  что
       едва ли   можно   признать  обоснованным.  Кроме  этого,  судебной
       коллегией не  были  выполнены  требования  ст.  351  УПК  РСФСР  о
       содержании кассационного определения,  т.к. в нем не было указано,
       в чем  же  заключаются  нарушения  суда,  приведшие  к   изменению
       приговора, и  почему вывод суда о назначении осужденного наказания
       неправильный.  Материалы  дела  свидетельствуют  о  том,  что  суд
       правильно  указал на опасность поведения осужденного для общества,
       т.к.  он характеризуется  по  месту  прежней  работы  как  лицо  с
       недостойным,    грубым    отношением    к    окружающим,   имеющий
       дисциплинарные взыскания из-за неправильного поведения на работе и
       неуравновешенный характер. Какие другие данные о его личности были
       учтены коллегией,  в  определении  не  указано,  как  и  то,   что
       понималось под конкретными обстоятельствами.
          При таких обстоятельствах едва ли можно  признать  достаточными
       для признания   назначенного   судом   наказания   неправильным  и
       необоснованно суровым,  когда в определении перечисляются все  уже
       учтенные  судом и указанные в приговоре смягчающие ответственность
       осужденного обстоятельства и имеется фраза,  что суд  недостаточно
       учел  эти  обстоятельства.  По таким обстоятельствам было изменено
       15.01.97 наказание Т.  с пяти лет лишения свободы (Лобненский суд,
       докладчик Самохина Л.Н.).  Т.  был признан виновным  в  том,  что,
       придя к своей бывшей жене и будучи в нетрезвом состоянии,  устроил
       с ней ссору, в процессе которой, с целью лишения ее жизни нанес ей
       12 ножевых ранений в область груди,  живота,  поясницы.  На крик о
       помощи в квартиру прибежал сосед,  который спрятал  потерпевшую  в
       своей квартире,  а осужденный до приезда работников милиции стучал
       в квартиру соседа.
          Аналогичным образом было мотивировано решение судебной коллегии
       о снижении меры наказания П.,  осужденной по ст. 108 ч. 1, ст. 144
       ч. 2, ст. 149 ч. 1 и ст. 195 ч. 3 УК РСФСР Воскресенским городским
       судом (докл. Новицкая Р.А.), в отношении Л.
          Назначая Л.  наказание за  совершение  умышленного  убийства  в
       состоянии  внезапно  возникшего сильного душевного волнения своего
       сожителя 1 год 6 месяцев лишения свободы,  Мытищинский суд  (судья
       Елычев  М.И.)  учел состояние ее здоровья,  неправильное поведение
       потерпевшего,  а также характер и степень  общественной  опасности
       совершенного Л. преступления. Судебная коллегия, рассмотрев жалобы
       осужденной и ее адвоката,  не приведя никаких новых обстоятельств,
       смягчающих вину осужденной, определением от 12.11.96 приговор суда
       изменила, снизив ей наказание до одного года одного месяца лишения
       свободы (докл. Самохина Л.Н.). Неотбытый срок на день рассмотрения
       дела в кассации составлял немногим  более  четырех  месяцев  (срок
       отбытия наказания исчисляется с 06.10.95).
          Вызывает сомнение    и    правильность    изменения   приговора
       Ступинского городского  суда,  осудившего  К.  и Л.  за совершение
       злостного  хулиганства,  поскольку  закон   обязывает   с   особой
       осторожностью  решать  вопрос  о  снижении  назначенного наказания
       хулиганам,  учитывая  то,  что   хулиганство   является   наиболее
       распространенным  правонарушением,  на  почве которого совершаются
       другие более тяжкие преступления.
          К., 1974 г.  рождения, и Л., 1980 г. рождения, были осуждены по
       ст.  206 ч.  2 УК РСФСР, первый - к двух  годам  лишения  свободы,
       второй - к одному году 6 месяцам лишения свободы.
          Они  признаны  виновными  в том,  что 22 апреля 1995 года около
       21 часа,  будучи в нетрезвом состоянии,  в  г. Ступино пристали  к
       несовершеннолетней Ф.,  стали  требовать,  чтобы она пошла с ними,
       заставили силой выпить 50 г водки,  а когда та попыталась убежать,
       то силой привели к лавочке, расположенной между хоккейной коробкой
       и голубятней у д. 27 по ул. Чайковского г. Ступино, и стали ее там
       удерживать.
          Подошедшую к ним мать потерпевшей Фролову  К. избил кулаками  и
       ногами,  оба  осужденных  выражались при этом нецензурной бранью и
       угрожали потерпевшим расправой. Поднявшуюся с асфальта потерпевшую
       снятой с ноги обувью,  К.  стал избивать по голове и другим частям
       тела,  а затем избил пытавшуюся помочь матери Ф., которую вместе с
       Л. потащил  в другое место.  Только вмешательство отца потерпевшей
       предотвратило хулиганские действия осужденных. В результате матери
       были  причинены  легкие  телесные  повреждения  по  всему телу без
       расстройства здоровья и черепно - мозговая  травма,  повлекшая  за
       собой кратковременное расстройство здоровья, а дочери - побои.
          Из материалов  дела  и  приговора  суда  видно,  что осужденные
       характеризовались отрицательно как  лица,  склонные  к  совершению
       правонарушений  и преступлений,  оба состояли на учете в отделении
       по предупреждению и пресечению правонарушений  несовершеннолетних,
       неоднократно  доставлялись  в  состоянии  алкогольного опьянения в
       Ступинский ОВД. К. привлекался к административной ответственности.
       Суд  при  назначении  наказания  учел  как  смягчающее   вину   Л.
       обстоятельство    то,    что    он    преступление    совершил   в
       несовершеннолетнем возрасте.
          Судебная коллегия (докл.  Кокнаева К.Н.),  рассмотрев  03.06.96
       дело в отношении осужденных,  снизила им наказание:  К.  до одного
       года 6 месяцев лишения свободы,  а Л. до одного года одного месяца
       лишения свободы,  указав в определении лишь то, что при назначении
       наказания  осужденным  суд  не  в полной мере учел то,  что Л.  на
       момент совершения преступления было всего 14 лет (хотя 15 лет  ему
       исполнилось   через   2  дня),  необоснованно  признал  отягчающим
       обстоятельством судимость К.,  которая  погашена  (судья  Сотников
       Н.А).
          Недостаточно убедительным    выглядит    и    другое    решение
       кассационной  инстанции.  Вот,  например,  Ш.  осужден Королевским
       городским судом (судья Петрова Е.А.) к трем годам лишения  свободы
       за   то,   что  05.05.96 около 19 часов на  улице Степана Разина в
       г. Королев Московской обл.  из хулиганских  побуждений  производил
       выстрелы  пулями  из  пневматического  пистолета марки "ИКС-53М" в
       проходивших мимо граждан,  в том числе в малолетнего  В.,  З.,  ее
       дочь З.,  при  этом  один из выстрелов причинил В.  ссадину задней
       поверхности  голени,   относящуюся   по   заключению   судебно   -
       медицинской   экспертизы   к   легким  телесным  повреждениям,  не
       повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
          Определением судебной  коллегии  от  9  апреля 1997 года (докл.
       Овчинникова Л.А.) мера наказания ему была  снижена  с  применением
       ст. 64 УК РФ до одного года лишения свободы.
          Назначение  Ш. наказания   более  мягкого,   чем  предусмотрено
       законом,  нельзя признать правильным.  В  данном  случае  не  были
       выполнены требования закона, в соответствии с которым при снижении
       наказания ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией статьи,
       необходимо  в  определении  указать  наличие  таких исключительных
       обстоятельств,  связанных  с  целями  и   мотивами   преступления.
       Ш. совершил  действия,  которые  причинили  существенный  вред как
       общественному порядку, так и правам и интересам потерпевших.
          Обстоятельства, признанные       кассационной        инстанцией
       исключительными (привлечение  к уголовной ответственности впервые,
       наличие на иждивении малолетнего ребенка),  учитывались судом  как
       смягчающие  вину обстоятельства и существенно не уменьшали степень
       общественной опасности преступления.  Кроме этого,  в  определении
       суда  отражено,  что  осужденный  вину  свою признал и в содеянном
       раскаивается,  но этот вывод судебной  коллегии  не  соответствует
       материалам дела.
          По смыслу ст.  73 УК РФ назначение условного наказания возможно
       в случае,  если данные о личности виновного,  принимаемые судом во
       внимание, как и характеристика  совершенного  лицом  преступления,
       свидетельствовали  о  возможности исправления его без отбывания им
       реального наказания.
          Из вышеизложенного  можно сделать вывод,  что отсутствие у лица
       судимости, тяжких  последствий  от   совершенного   им   злостного
       хулиганства,   не  является  обстоятельствами,  которые  позволяют
       сделать однозначный вывод о применении ему условного наказания.
          Г. за  совершение  злостного  хулиганства  был осужден к одному
       году лишения свободы,  Наро - Фоминский районный суд  в  приговоре
       мотивировал назначение наказания, связанного с лишением свободы.
          Судебная коллегия  своим определением от 05.08.97 приговор суда
       изменила, указав,  что при назначении осужденному наказания суд не
       в полной  мере  учел такие обстоятельства,  как характер и степень
       общественной опасности  совершенного  Г.  преступления,  которое в
       соответствии со  ст. 15 УК РФ относится к  преступлению  небольшой
       тяжести,  а  также  смягчающие обстоятельства:  признание им вины,
       активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких
       последствий,  мнение  потерпевшего,  который  не имеет претензий к
       осужденному,  положительную  характеристику  с  места  жительства,
       несовершеннолетний возраст, ранее Г. не судим.
          Кроме этого,   в   определении  отмечалось,  что,  принимая  во
       внимание прежнюю судимость Г.  как обстоятельство, характеризующее
       его личность,  суд не учел требований ст. 86 ч. 6 УК РФ,  согласно
       которой  погашение  или  снятие  судимости аннулирует все правовые
       последствия,  связанные  с  судимостью,  следовательно,  с   этого
       момента  она  не учитывается ни при совершении нового преступления
       ни в общегражданском смысле.
          Учитывая изложенные  обстоятельства,  судебная  коллегия  нашла
       возможным в   данном   конкретном  случае  применить  в  отношении
       Герасимова условное осуждение на основании ст.  73  УК  РФ  (докл.
       Кучеровская А.В.).
          Аналогичным примером неправильного применения уголовного закона
       служит дело в отношении Б.,  1964 г.  рождения,  который ранее был
       судим 01.11.95 по ст.  148-1 ч.  2 УК РСФСР к трем  годам  лишения
       свободы  с  отсрочкой  исполнения приговора на два года.  В период
       отсрочки  он  вновь  совершил  умышленное  преступление,  подделал
       официальный документ,  освобождающий от обязанностей,  в целях его
       использования,  за что  по  совокупности  приговоров  ему  Наро  -
       Фоминским  судом (судья Жилина Л.В.) было определено наказание три
       года два месяца лишения свободы.  Суд при назначении  наказания  в
       приговоре  аргументировал  свой  вывод,  указав,  что  он учел все
       смягчающие   вину   осужденного    обстоятельства    и    назначил
       справедливое, на наш взгляд, наказание.
          Судебная коллегия 19.08.97 приговор суда изменила,  применила в
       отношении Б.   в   силу   ст.   73   УК  РФ условное  наказание  с
       трехгодичным  испытательным  сроком.  Обосновывая  свое   решение,
       коллегия указала,  что судом не учтено, что каких-либо последствий
       от  содеянного  не  наступило,  он   чистосердечно   раскаялся   в
       содеянном,  активно способствовал раскрытию преступления, по месту
       жительства характеризуется положительно (докл. Катенев М.М.).
          Что это  за  последствия  должны  были  при этом наступить,  не
       указано, никакого активного способствования раскрытию преступления
       по материалам  дела  не  установлено,  т.к.  Б.  с целью продления
       листка нетрудоспособности и освобождения от работы внес  в  листок
       ложные записи о своей нетрудоспособности. Когда предъявил листок в
       регистратуру больницы,  чтобы удостоверить  его  печатью,  то  был
       уличен в подделке документа.
          Особую группу  составляют  определения,  в   которых   судебная
       коллегия допускала непозволительные ошибки, обосновывая свой вывод
       об изменении приговора  со  снижением  осужденным  меры  наказания
       такими обстоятельствами, которые ставят под сомнение правильность,
       законность и  обоснованность  вынесенного  кассационной  коллегией
       решения.
          Так, например,  приговором  Серпуховского  районного  суда   от
       13.02.96  И. осужден по  ст. 108  ч. 1 и  ст. 206  ч. 3 УК РСФСР к
       четырем  годам  лишения свободы.  Судебная коллегия,  сославшись с
       выводом суда в приговоре о признании вины осужденного доказанной и
       правильной  квалификацию  его действий как хулиганских,  указала в
       своем определении,  что ввиду  того,  что  судом  не  было  учтено
       неправомерное  поведение потерпевших в отношении осужденного,  ему
       необходимо назначенное судом наказание смягчить до трех лет одного
       месяца  лишения  свободы  (судья Акимушкина Н.Н.,  докладчик Штром
       Ю.С.).
          В определении  имеются  существенные  противоречия.  По  смыслу
       закона, отличительный  признак  хулиганства выражается в том,  что
       виновный беспричинно или используя незначительный повод  совершает
       свои  противозаконные действия,  направленные против общественного
       порядка и ущемляющие интересы граждан,  не совершавших в отношении
       виновного   противоправных   действий.  Таким  образом,  указав  в
       определении, что   действия  И.  были  реакцией  на  неправомерное
       поведение потерпевших,  судебная коллегия,  по сути,  поставила по
       сомнение правильность квалификации действий  И. по ст. 206 ч. 3 УК
       РСФСР.
          Снижая наказание  Д.,  осужденному Чеховским городским судом по
       ст. 117  ч. 1 УК РСФСР, с четырех лет до трех лет лишения свободы,
       судебная   коллегия   указала,   что  при  назначении  осужденному
       наказания  суд  первой  инстанции  не  в  полной  мере  учел   все
       смягчающие      ответственность     обстоятельства,     конкретные
       обстоятельства  по  делу  и  то,   что   тяжких   последствий   от
       преступления  не наступило,  хотя Денисенко совершил преступление,
       которое закон относит к категории тяжких.  Наступление  же  тяжких
       последствий является квалифицирующим признаком ч.  4 ст.  117   УК
       РСФСР,  а  отсутствие  таких  последствий  являлось основанием для
       квалификации действий осужденного Д. по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР.
          И совсем  непоследовательными  являются  выводы,  сделанные   в
       следующем определении.  Е.  признан  Серпуховским   судом   (судья
       Урбанович  Н.Д.)  виновным  в  совершении  разбойного нападения по
       предварительному  сговору  группой  лиц  с  применением  предмета,
       используемого в качестве оружия.
          В кассационном определении указано:  "наказание Е.  назначено в
       соответствии  с  законом с учетом характера и степени общественной
       опасности   содеянного,    данных    о    личности    осужденного,
       обстоятельств,  смягчающих и отягчающих ответственность.  Вместе с
       тем при назначении ему наказания суд не учел  состояние  здоровья,
       что он находился под наблюдением окулиста.  Кроме этого,  суд не в
       полной мере учел,  что Е.  ранее преступлений не  совершал,  ущерб
       возместил,  ни  в  чем предосудительном замечен не был.  При таких
       обстоятельствах судебная коллегия находит  возможным  применить  в
       отношении  него ст.  43 УК РСФСР,  снизив ему наказание с 6 лет до
       пяти лишения свободы" (докл. Жуматина Т.И.).
          Таким образом,   в    кассационном    определении    содержатся
       противоречивые, взаимоисключающие выводы о правильности назначения
       осужденному меры наказания судом первой  инстанции  и  не  указаны
       обстоятельства,     которые     судебная     коллегия     признает
       исключительными.
    
          IV. Выводы и предложения по результатам
              проведенного обобщения
          Анализ дел,    рассмотренных    в     кассационном     порядке,
       свидетельствует о том,  что,  несмотря на некоторые  улучшения,  в
       работе  судебной  коллегии  до  сих пор допускаются грубые ошибки,
       которые приводят к отмене судебных решений, принятых ею.
          Представляется, что  для   совершенствования   профессионализма
       судей и дальнейшего повышения уровня их судебной деятельности, для
       единообразного применения  закона  в  практике  судебных   органов
       области необходимо:
          1) результаты   обобщения   обсудить  на  заседании  президиума
       Московского областного суда;
          2) довести до сведения нижестоящих судов результаты обобщения с
       анализом допущенных ошибок и недостатков;
          3) на  проводимых  в  судебных  коллегиях  семинарах  обсуждать
       наиболее сложные  вопросы,  возникающие  при  рассмотрении  дел  в
       кассационном порядке.
    
                                        Судья Московского областного суда
                                                              Т.Н. Патова
    
    
    
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости