• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2006 N ПО ДЕЛУ N 18АП-118/2006-А НАЛИЧИЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НОРМЫ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДАЧИ В СУД ЖАЛОБЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ОБРАЩЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, ОЗНАЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА РАССМОТРЕТЬ СПОР ПО СУЩЕСТВУ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАТЬ В СВОЕМ РЕШЕНИИ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА.

    (по состоянию на 29 ноября 2007 года)

    <<< Назад

    
    
    
                   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
       
                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
       
       от 4 декабря 2006 г. Дело N 18АП-118/2006-А
           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
           председательствующего судьи: Митичева О.П.,
           судей: Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,
           при   ведении   протокола   секретарем   судебного   заседания:
       Андреевой Е.А.,
           при участии:
           от истца: Гонтаренко В.А. предст. по доверенности,
           от ответчика: Порцина Т.А. предст. по доверенности,
           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
           Межрайонной  ИФНС  РФ  по  крупнейшим налогоплательщикам N 1 по
       Челябинской области
           на решение арбитражного суда Челябинской области
           от 28.02.2006 по делу N А76-16038/2006-33-571
       
                                   установил:
       
           Открытое  акционерное  общество "Челябинский Кузнечно-прессовый
       завод"   обратилось   в   арбитражный  суд  Челябинской  области  с
       заявлением  о  признании  недействительными требований МИФНС России
       по  крупнейшим  налогоплательщикам  N  1  по Челябинской области от
       07.07.2006   N   275   и   об  устранении  выявленных  нарушений  и
       законодательства  о  налогах  и  сборах,  а  также  с  требованиями
       признать  действия  налогового органа по указанию и учету списанной
       задолженности не законными.
           Ответчик  не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на
       то,  что  действия  МИФНС  по  выставлению требований от 07.07.2006
       вышестоящим органом признаны недействительными.
           Решением  арбитражного  суда  Челябинской области от 28.09.2006
       (судья  Соловьева  С.С.) требования налогоплательщика удовлетворены
       в  части  признания  недействительными требования налогового органа
       от  07.07.2006  об  уплате  налога  и  требования  от 07.07.2006 об
       устранении  нарушений  законодательства  о  налогах  и  сборах, а в
       остальной части требования было отказано.
           Заявитель  апелляционной  жалобы  считает данное решение суда в
       удовлетворенной  части необоснованным, ссылаясь на то, что решением
       УФНС  России  по  Челябинской области от 24.08.2006 N 26-07/001165,
       действия  инспекции  по  выставлению требования от 07.07.2006 N 275
       были   признаны   неправомерными   и,   следовательно,   на  момент
       рассмотрения     заявления    налогоплательщика    предмет    спора
       отсутствовал.
           Кроме  того,  заявитель  пояснил,  что мер по взысканию налогов
       инспекцией   не  принималось  и  в  силу  п.  1  ст.  150  АПК  РФ,
       арбитражный  суд  прекращает  производство по делу и данная позиция
       изложена в п. 18 Информационного письма ВАС от 22.12.2005 N 99.
           Как  видно из материалов дела требованиями налогового органа от
       07.07.2006   N  275,  налогоплательщику  было  предложено  уплатить
       недоимку  по  НДС  в  сумме  4182654,56 руб. и устранить выявленные
       нарушения законодательства о налогах и сборах.
           При  этом решением УФНС РФ по Челябинской области от 24.08.2006
       N  26-08/001165,  действия  должностных  лиц Межрайонной ИФНС РФ по
       крупнейшим   налогоплательщикам   N   1   по  Челябинской  области,
       выразившиеся   в   направлении   требования  об  уплате  налога  от
       07.07.2006  N 275 и требования - предписания от 07.07.2006 N 275 об
       устранении   выявленных  нарушений  законодательства  о  налогах  и
       сборах признаны неправомерными.
           В  данном случае, отмена оспариваемого ненормативного правового
       акта  или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению
       по  существу  заявления  о признании акта недействительным, если им
       были   нарушены   законные   права  и  интересы  заявителя  (п.  18
       Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).
           Законность  и  обоснованность выставления требований налогового
       органа  полно  и  объективно исследованы судом первой инстанции и в
       этой   части   апелляционная   инстанция   считает   решение   суда
       правомерным.
           Апелляционная    инстанция,   также   считает,   что   действия
       налогового   органа   по   ведению  учета  налоговых  обязательств,
       является  внутренним  делом  налоговых  инспекций,  и такой учет (в
       данном   случае   на   магнитном   носителе),   не   нарушает  прав
       налогоплательщика,  и  соответствуют  требованиям ст.ст. 31 - 32 НК
       РФ.
           При   этом   ссылка   налогового   органа   на  абз.  2  п.  18
       Информационного  письма  ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, в данном случае
       не  может  быть принято апелляционной инстанцией, поскольку, данный
       пункт  письма  относится  к  отмененному,  либо  утратившему  силу,
       ненормативному  акту (который на момент своего вынесения не нарушал
       права  и  законные  интересы  налогоплательщика), а в данном случае
       налогоплательщиком   оспаривались   действия   налогового   органа,
       которые  не были предметом рассмотрения при вынесении решения МИФНС
       России по Челябинской области от 24.08.2006 N 26-07/001165.
           При  таких  обстоятельствах  апелляционная инстанция не находит
       оснований к отмене решения суда.
           Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ апелляционный суд
       
                                   постановил:
       
           Решение  арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по
       делу    N   А76-16038/2006-33-571   оставить   без   изменения,   а
       апелляционную жалобу - без удовлетворения.
       
                                                      Председательствующий
                                                               О.П.МИТИЧЕВ
       
                                                                     Судьи
                                                      М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
                                                             Н.Н.ДМИТРИЕВА
       
       
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости