• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.09.2002 N А14-5069-02/141/25 О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
       
                                    РЕШЕНИЕ
       
       от 2 сентября 2002 года                  Дело N А14-5069-02/141/25
       
                                  (Извлечение)
       
            ОАО В.  обратилось  в  Арбитражный  суд  с  иском о признании
       недействительным решения ИМНС РФ по Л-му району  от  20.06.2002  N
       13-82.
            Ответчик с иском не согласен,  считает  оспариваемое  решение
       законным и обоснованным.
            Рассмотрение дела  откладывалось  в  связи  с  необходимостью
       представления  дополнительных доказательств.  В судебном заседании
       29.08.2002 был объявлен перерыв до 02.09.2002.
            Исследовав материалы  дела  и заслушав пояснения сторон,  суд
       установил следующее.
            ОАО В.  представило ответчику налоговую декларацию за февраль
       2002 года, где указало, что было реализовано на экспорт товаров на
       сумму 1429382 рубля, по которым применяется ставка налога 0%.
            Одновременно с  декларацией   были   представлены   первичные
       документы,  подтверждающие  обоснованность  применения  ставки 0%,
       перечисленные в реестре.
            В ходе    проведения    камеральной    проверки    ответчиком
       установлено,  что заявленная сумма не считается обоснованной ввиду
       отсутствия подтверждения поступления валютной выручки от ООО Т.  в
       АБ "С.  - банк",  ОАО "А.  - банк".  По итогам проверки ответчиком
       принято  решение  от  20.06.2002,  которым  доначислен НДС в сумме
       285876    рублей,   пени   -   22796   рублей,   применены    меры
       ответственности,  предусмотренные  ст.  122  Налогового Кодекса РФ
       (НК РФ) в виде штрафа в сумме 57175 рублей.
            Истец оспаривает  правомерность  данного  решения,  так   как
       считает,   что  им  представлены  все  необходимые  документы  для
       подтверждения ставки 0%.
            Из материалов дела следует, что по контракту N 775/06/1001 от
       31.10.2001,  заключенного  между  истцом  и  ООО  Т.  по  счетам -
       фактурам  от  21.11.2001,  от  22.11.2001,   от   26.11.2001,   от
       27.11.2001,  от  06.12.2001,  от  13.12.2001,  от  18.12.2001,  от
       19.12.2001,  10.01.2002;  от   16.01.2002,   от   17.01.2002,   от
       22.01.2002,  от  23.01.2002 товар был поставлен в адрес покупателя
       на общую сумму 2047644 рубля.
            Фактическая поставка  товара  на  экспорт подтверждается ГТД,
       имеющимися в  материалах  дела  с  отметками  таможенного  органа,
       осуществившего  выпуск  товаров  в  режиме экспорта и пограничного
       таможенного органа,  подтверждающего, что товар вывезен за пределы
       таможенной территории РФ.
            Оплата за  полученный  товар  была   произведена   платежными
       поручениями от 12.11.2001,  на сумму 373200 рублей,  от 30.11.2001
       на сумму 415200 рублей,  от 26.12.2001 на сумму  94162  рубля,  от
       26.12.2001  на сумму 207600 рублей,  от 16.01.2002 на сумму 499794
       рубля, от 30.01.2002 на сумму 656125 рублей, при этом в назначении
       платежа   указано:   предоплата   за  макулатуру  по  контракту  N
       775/06/1001 от 31.10.2001.
            Также фактический   экспорт   товара  подтверждается  копиями
       железнодорожных накладных с отметками  таможенных  органов.  Факты
       экспорта ответчиком не оспариваются.
            По мнению ответчика,  на момент  проверки  не  были  получены
       подтверждения  от Б-ой таможни,  ОАО "А.  - банк",  АБ "С.- банк".
       Поскольку не было  подтверждено  фактическое  поступление  выручки
       именно  за  указанные  поставки,  ответчик  доначислил НДС в сумме
       285876 рублей на сумму заявленной в  декларации  за  февраль  2002
       года истцом выручки 1429382 рубля, а также пеню 22796 рублей.
            Факты зачисления  валютной выручки по контракту от 31.10.2001
       на общую сумму 2453681 рубль на счет  налогоплательщика  в  СБ  РФ
       подтверждается  копиями  платежных  поручений  с  отметками банка,
       ведомостью банковского контроля, выписками банка.
            Соотношение поступившей   выручки,   паспорта   сделки,   ГТД
       указывается  в  информации  о  поступлении  выручки  от   экспорта
       товаров,  представляемой  истцом  в  банк,  имеющейся в материалах
       дела.
            При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неподтверждении
       ОАО "А. - банк" поступления валютной выручки судом не принимаются.
       Кроме того,  из ответа  ОАО  "А.  -  банк"  не  следует  отрицание
       поступления выручки ОАО В.,  т.к.  банк сообщил, что информация не
       может быть представлена ввиду отсутствия  в  запросе  наименования
       банка  -  корреспондента.  АБ  "С.  - банк" подтвердил поступление
       выручки на сумму 967156 рублей,  полученной  от  КБ  "К.  - банк".
       Неподтверждение ОАО "А.  -  банк"  вызвано  тем,  что  в платежных
       поручениях,  исполненных этим банком,  плательщиком и  получателем
       поступивших средств на суммы 415200 рублей,  207600 рублей, 207600
       рублей,  656125  рублей  указаны  "К.  -  банк"  и  Центрально   -
       Черноземный  банк Сбербанка РФ и их корреспондентские счета,  а не
       счет истца.
            В соответствии со  ст.  65  АПК  РФ  обязанность  доказывания
       обстоятельств,  послуживших основанием для принятия ненормативного
       акта возлагается на орган, принявший данный акт.
            Согласно ст.  164 Налогового Кодекса  РФ  налогообложение  по
       ставке  0%  производится  при  реализации  товаров  при условии их
       фактического  вывоза  за  пределы  таможенной  территории   РФ   и
       представления  в налоговый орган документов,  указанных в ст.  165
       Налогового Кодекса РФ.
            Налогоплательщик все    необходимые    документы    ответчику
       представил.
            В нарушение ст.  65 АПК РФ  ответчик  не  доказал  совершение
       истцом правонарушения,  связанного с неуплатой НДС на сумму 285876
       рублей,   следовательно,   решение    от    20.06.2002    является
       неправомерным  и  обоснованным,  а  требования истца - подлежащими
       удовлетворению.
            Согласно ст.  110  АПК  РФ расходы по госпошлине относятся за
       счет ответчика,  но поскольку  он  от  ее  уплаты  освобожден,  то
       взысканию с него не подлежат.
            Исходя из изложенного  и, руководствуясь  ст.  ст.  164,  165
       Налогового  Кодекса  РФ,  ст.  ст.  110,  167  -  170 Арбитражного
       процессуального кодекса РФ, суд
       
                                     РЕШИЛ:
       
            Признать недействительным  решение  ИМНС  РФ по Л-му району N
       13-82 от 20.06.2002.
            Возвратить ОАО   В.  из  федерального  бюджета  госпошлину  в
       размере 1000 рублей.
            Исполнительный лист  выдать  после   вступления   решения   в
       законную  силу.
            Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
       инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
       
       
       
    
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости