• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 22.08.2002 N А14-5393-02/85/23И ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ВОЗВРАЩЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ПОДП.5 П.1 СТ.26 ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" ПОСКОЛЬКУ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ВИДНО,ЧТО ДОЛЖНИК РАСПОЛАГАЕТ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
       
       от 22 августа 2002 года                  Дело N А14-5393-02/85/23и
       
                                  (Извлечение)
       
            ОАО М.  обратилось в Арбитражный суд  с  жалобой,  в  которой
       просит  отменить  постановление  судебного  пристава - исполнителя
       П.Р.Н.  от 28.06.2002 об окончании исполнительного производства  N
       6-1419  и  возвращении исполнительного листа N 026849 Арбитражного
       суда Воронежской области взыскателю без исполнения.
            Дело рассматривается  в  отсутствии  надлежаще  извещенного о
       месте  и  времени  судебного  заседания   судебного   пристава   -
       исполнителя  П.Р.Н.,  заявившего  о  рассмотрении  жалобы  без его
       участия, на основании ст. 119 АПК РФ.
            В судебном   заседании   19.08.2002   объявлялся  перерыв  до
       22.08.2002.
            В судебном  заседании  19.08.2002   представитель   заявителя
       уточнил  требования  жалобы  и  просит  признать недействительными
       постановления  судебного  пристава   -   исполнителя   П.Р.Н.   от
       28.06.2002  об окончании исполнительного производства N 6-1419 и о
       возращении   исполнительного   производства   Арбитражного    суда
       Воронежской   области  N  026849.  Определением  суда  ходатайство
       удовлетворено на основании ст. 37 АПК РФ.
            Из материалов дела следует.
            Решением Арбитражного  суда Воронежской области от 27.03.2001
       по  делу  N  А14-1775-01/52/12,   вступившим   в   законную   силу
       27.04.2001, взыскано с АООТ С. в пользу ОАО М. 72633 рубля 93 коп.
       долга,  2779  рублей  02   коп.   госпошлины,   14.05.2001   выдан
       исполнительный лист N 026849,  на основании которого в Воронежском
       городском межрайонном ПСП по особым  исполнительным  производствам
       06.07.2001   возбуждено   исполнительное   производство  N  13-198
       судебным приставом - исполнителем И.А.Н.
            28.09.2001 указанное    исполнительное    производство   было
       передано на исполнение судебному приставу -  исполнителю  того  же
       ПСП   П.Р.Н.,   в   связи   с   чем   произведена   замена  номера
       исполнительного производства на N 6-1419/02.
            01.10.2001 исполнительное  производство  по   исполнительному
       листу   N   026849   было   объединено  в  сводное  исполнительное
       производство      N      6-02/1      постановлением      судебного
       пристава - исполнителя П.Р.Н.
            В ходе  сводного  исполнительного  производства   N   6-02/01
       судебным  приставом  принимались  меры  к  отысканию  имущества  и
       доходов должника, осуществлялись аресты имущества должника.
            04.02.2002 описано    и    арестовано    имущество   должника
       (оборудование) стоимость которого по оценке судебного  пристава  -
       исполнителя составила 6260000 рублей.
            22.03.2002 это  имущество   было   передано   на   реализацию
       специализированной  организации  ЗАО  А.,  о  чем  составлен  акт,
       12.04.2002 ЗАО А. произвело уценку оборудования на 10% и, согласно
       акту уценки N 21, его стоимость составила 5634000 рублей.
            30.05.2002 специализированная     организация      возвратила
       имущество  должника  судебному приставу в связи с тем,  что оно не
       было реализовано в двухмесячный срок, установленный п. 4 ст. 54 ФЗ
       "Об исполнительном производстве" (письмо N 137 от 30.05.2002).
            07.06.2002 судебный пристав - исполнитель направил  заявителю
       письмо с предложением оставить имущество за собой.
            19.06.2002 заявитель отказался оставить имущество  за  собой,
       ссылаясь  на  невозможность  реализации  оборудования  (письмо  от
       17.06.2002 N 01-10).
            28.06.2002 судебный пристав - исполнитель П.Р.Н. составил акт
       о невозможности взыскания со ссылкой на подп. 5 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об
       исполнительном  производстве",  вынес  постановления  об окончании
       исполнительного   производства   N   6-1419   и   о    возвращении
       исполнительного документа.
            Заявитель, ссылаясь на нарушение судебным приставом  ст.  ст.
       3,  46  ФЗ  "Об  исполнительном  производстве",  обратился в суд с
       настоящей жалобой.
            Судебный пристав   -   исполнитель  П.Р.Н.  возражает  против
       требований жалобы, ссылаясь на то, что исполнительное производство
       было  окончено  в  связи  с отказом взыскателя от нереализованного
       имущества должника.
            Представитель должника считает действия судебного пристава по
       окончанию исполнительного производства законными.
            Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного
       производства  N  6-02/01,  оценив  представленные  доказательства,
       заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что жалоба
       подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
            В соответствии   с   п.   4  ст.  54  ФЗ  "Об  исполнительном
       производстве",  если арестованное имущество не будет реализовано в
       двухмесячный   срок,  взыскателю  предоставляется  право  оставить
       имущество за собой.  В случае отказа взыскателя от имущества,  оно
       возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
            Поскольку закон  предоставляет  взыскателю   право   оставить
       имущество  за  собой,  то  в  случае отказа взыскателя оставить за
       собой   имущество   должника,   не   проданное   при    исполнении
       исполнительного  документа,  исполнительный  документ возвращается
       взыскателю на основании подп.  5 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном
       производстве"   только   в  случае  отсутствия  у  должника  иного
       имущества, на которое возможно обращение взыскания.
            Из материалов сводного  исполнительного  производства  видно,
       что должник располагает недвижимым имуществом, на которое возможно
       обращение   взыскания.
            Из материалов сводного  исполнительного  производства  видно,
       что должник располагает недвижимым имуществом, на которое возможно
       обращение   взыскания,   доказательств   невозможности   обращения
       взыскания на это имущество судебный пристав не представил.
            При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного
       пристава  -  исполнителя  П.Р.Н.  по   окончанию   исполнительного
       производства  и возвращению исполнительного документа противоречат
       требованиям закона,  а вынесенное им  постановление  об  окончании
       исполнительного производства N 026849 недействительно.
            Руководствуясь ст.  ст. 26 (подп. 5 п. 1), 27 (подп. 1 п. 1),
       54,  90 ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.  ст.  53, 59, 140,
       142 АПК РФ Арбитражный суд
       
                                   ОПРЕДЕЛИЛ
       
            Признать недействительными постановления судебного пристава -
       исполнителя  П.Р.Н.  от  28.06.2002  об  окончании исполнительного
       производства N 6-1419 и возвращении исполнительного документа.
            Определение может  быть  обжаловано  в  установленный законом
       срок.
       

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости