• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.08.2002 N А14-4996/02/160/19 ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ЧАСТИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ УСТАНОВЛЕНА НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ СОВЕРШЕННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИМЕНЕННОЙ ЦЕНТРОМ ГСЭН Г. ВОРОНЕЖА МЕРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ИСХОДЯ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, СТЕПЕНИ ВИНЫ И Т.П.

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
       
                                    РЕШЕНИЕ
       
       от 19 августа 2002 года                  Дело N А14-4996/02/160/19
       
                                  (Извлечение)
       
            Истцом заявлены  требования  о признании постановления Центра
       Госсанэпиднадзора  в  г.  Воронеже  от  06.05.2001   о   наложении
       административного  взыскания  за  санитарное правонарушение в виде
       штрафа в размере 30000 рублей недействительным.
            Ответчик исковые   требования   не   признает,   ссылаясь  на
       правомерность своих действий.
            Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст.  120 АПК РФ,  в
       судебном заседании 14.08.2002 объявлялся перерыв до 19.08.2002 (17
       - 18.08.2002 выходные дни).
            Изучив материалы  дела,  заслушав  объяснения  сторон,  судом
       установлено:
            На основании  приказа  главного  государственного  врача   г.
       Воронежа   по   Л-му   району   от   24.04.2002   N   594  Центром
       Госсанэпиднадзора г. Воронежа была произведена проверка выполнения
       Воронежским  филиалом  ФГУ  У.  ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом
       благополучии   населения"   N   52-ФЗ   от   30.03.1999.,   СанПиН
       2.1.4.1074-01 "Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству
       воды централизованных систем  водоснабжения.  Контроль  качества",
       СанПиН    2.1.4.1110-02   "Зоны   санитарной   охраны   источников
       водоснабжения   и  водопроводов   питьевого  назначения",   СанПин
       1.1.1058-01 "Организация  и проведение  производственного контроля
       за  соблюдением  санитарных   правил  и   выполнением   санитарно-
       противоэпидемических мероприятий".
            Результаты проверки  были  отражены  в  акте  от  24.04.2002,
       протоколе  о санитарном правонарушении от 26.04.2002 N 62043,  где
       указано  на  непринятие  истцом  мер  по  устранению   технических
       нарушений  на  сооружениях системы водоснабжения;  строительство в
       2000  году  водонапорной  башни   при   отсутствии   санитарно   -
       эпидемиологического  заключения о соответствии санитарным правилам
       проектной  документации;  отсутствие  производственного   контроля
       качества   питьевой   воды;   отсутствие  согласования  с  главным
       санитарным    врачом    Центра     госсанэпиднадзора     программы
       производственного    контроля    за    соблюдением   санитарно   -
       противоэпидемиологических мероприятий.
            Рассмотрев дело о санитарном правонарушении,  ответчик, Центр
       Госсанэпиднадзора г.  Воронежа вынес 06.05.2002 постановление за N
       334,  которым  подверг  истца  административному  взысканию в виде
       штрафа в сумме 30000 рублей в соответствии с п.  7. ст. 51, ст. 55
       ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
            Истец просит признать данное постановление  недействительным,
       ссылаясь    на    неправомерное    отнесение   требований   СанПиН
       2.1.4.1074-01  "Питьевая  вода..."  к   деятельности   учреждения;
       отсутствия   строительства   водонапорной   башни   в  2000  году;
       отсутствия  обязанности  проведения   производственного   контроля
       качества питьевой воды по причине отсутствия деятельности истца по
       ее подаче;  согласования программы производственного  контроля  за
       соблюдением       санитарных       правил       и       выполнения
       санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.
            В соответствии     со     ст.     11     закона     РФ     "О
       санитарно-эпидемиологическом бдагополучии населения" от 30.03.1999
       N  52-ФЗ  индивидуальные  предприниматели  и  юридические  лица  в
       соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны  выполнять
       требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить
       эпидемиологические  (профилактические)  мероприятия,  осуществлять
       производственный контроль и пр.
            В целях указанного закона санитарно-противоэпидемиологические
       (профилактические)     мероприятия    -    зто    организационные,
       административные,    инженерно-технические,     медико-санитарные,
       ветеринарные   и   иные   меры,  направленные  на  устранение  или
       уменьшение  вредного  воздействия  на  человека   факторов   среды
       обитания,    предотвращения    возникновения   и   распространения
       инфекционных заболеваний  и  массовых  неинфекционных  заболеваний
       (отравлений) и их ликвидацию (ст. 1 закона).
            Статья 29 закона обязывает своевременно  и  в  полном  объеме
       проводить    предусмотренные   санитарными   правилами   и   иными
       нормативными            правовыми            актами             РФ
       санитарно-противоэпидемиологические   мероприятия,   в  том  числе
       осуществление производственного контроля.
            Производственный контроль,    в    том    числе    проведение
       лабораторных исследований и испытаний,  за соблюдением  санитарных
       правил  и  выполнением  санитарно-эпидемиологических мероприятий в
       процессе  производства,  хранения,  транспортировки  и  реализации
       продукции,  выполнения  работ  и  оказания  услуг осуществляется в
       целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды
       обитания таких продукции, работ и услуг (ст. 32 закона).
            ФГУ У.   осуществляет   свою   деятельность   на   территории
       Воронежской  области,  имеет  филиалы,  действующие  на  основании
       положения.
            Положение о  Воронежском  филиале ФГУ У.,  где была проведена
       спорная проверка, утверждено 04.04.2002.
            В соответствии  с положением о филиале основной целью филиала
       является   организация   эксплуатации   мелиоративных   систем   и
       гидротехнических  сооружений  межхозяйственнного  значения с целью
       удовлетворения  потребности   хозяйств   в   водных   ресурсах   и
       эффективного использования мелиорированных земель (п. 2.1). Филиал
       осуществляет    выполнение    рационального    использования    на
       закрепленных    мелиоративных    системах    и   водохозяйственных
       сооружениях    межхозяйственного    значения    своевременной    и
       бесперебойной        подачи        воды       сельскохозяйственным
       товаропроизводителям и другим организациям - водопользователям  на
       основе  заключенных  договоров  и  в  соответствии с утвержденными
       планами;  на договорных условиях выполнение конкретных технических
       мероприятий   по  эксплуатации  внутрихозяйственных  мелиоративных
       систем и гидротехнических сооружений,  различных водохозяйственных
       работ.
            Согласно представленным    документам    истец    располагает
       ведомственным   водопроводом,   состоящим  из  водоисточника  (две
       артезианские скважины),  водонапорной башни Р., распределительного
       трубопровода.
            03.01.2001 истцом был заключен договор с ДМУРЭП (ныне МУП  ЖК
       и  Б) на отпуск воды на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001. Пунктом 9
       договора  предусмотрена  возможность  расторжения   договора   или
       изменение его  условий  по  согласованию  сторон,  с  уведомлением
       другой стороны не позднее чем  за  месяц. Стороны вправе  за месяц
       до  окончания   срока   договора  заявить  об отказе от настоящего
       договора или его пересмотре (п. 11).
            10.10.2001 истец письмом N 44 предупредил сторону по договору
       о расторжении договора  с  01.01.2002.  Таким  образом,  во  время
       спорной проверки у истца отсутствовали договорные обязательства по
       подаче воды.
            Материалами дела  подтверждается  выход из строя артезианских
       скважин истца,  которые обеспечивали питьевой водой  на  основании
       договора от 03.01.2001 жилые дома ДМУРЭП по ул. Д.
            Согласно п.  2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01  при  возникновении  на
       объектах и сооружениях системы водоснабжения технических нарушений
       юридическое    лицо,    осуществляющее    эксплуатацию     системы
       водоснабжения,  обязано немедленно принять меры по их устранению и
       информировать об этом центр госсанэпиднадзора.
            В целях   бесперебойной   подачи  воды  в  жилзону  ДМУРЭП  и
       производственную базу ВГУ Э.  водоснабжение было переведено истцом
       с  23.11.2001  по действующей сети от ВПС-9 через станцию подкачки
       МУПСХП А.  путем  переключения  запорной  арматуры  без  нарушения
       герметизации сети.
            О технических нарушениях системы водоснабжения истец поставил
       в  известность  сторону  по  договору,  департамент  ЖКХ  и  Б  г.
       Воронежа,  главу администрации  Л-го  района  г.  Воронежа,  главу
       администрации с.  Н.  Л-го района, филиал в Л-ом районе ЦГСЭН в г.
       Воронеже,  что подтверждается материалами  дела  и  не  отрицается
       ответчиком.
            Лицо подлежит административной ответственности только  за  те
       административные  нарушения,  в  отношении которых установлена его
       вина (п.  1 ст. 1.5 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным
       в   совершении   административного   правонарушения,   если  будет
       установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил
       и  норм,  за  нарушение которых предусмотрена ответственность,  но
       данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению (п.  2  ст.
       2.1 КоАП РФ).
            Учитывая, что  истец  является  федеральным   государственным
       учреждением;   осуществлял  подачу  воды  на  основании  договора,
       который расторгнут;  имеет задолженность по оплате оказанных услуг
       по подаче воды со стороны потребителей; обращался во все возможные
       инстанции по  погашению  задолженности,  финансированию  работ  по
       восстановлению  работ скважин;  сообщил о технических нарушениях в
       органы госсанэпиднадзора и принял  меры  по  бесперебойной  подаче
       воды,    суд    считает    неправомерным   привлечение   истца   к
       ответственности  за  непринятие  мер  по  устранению   технических
       нарушений на сооружениях системы водоснабжения.
            В соответствии со ст.  53 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в
       деле,   обязано   доказать  те  обстоятельства,   на  которые  оно
       ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
            Ответчиком не    представлены    надлежащие    доказательства
       строительства истцом в 2000 году водонапорной башни. Кроме того, в
       материалах  дела  имеются  документальные  подтверждения  ввода  в
       эксплуатацию  водонапорной  башни  в   1980   году,   которые   не
       опровергнуты   ответчиком.  Поэтому  суд  не  находит  достаточных
       оснований для правомерности привлечения истца к ответственности за
       строительство    водонапорной    башни    в    2000    году    без
       санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным
       правилам проектной документации.
            В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный
       контроль  качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом,
       осуществляющим  эксплуатацию  системы  водоснабжения,  по  рабочей
       программе.   Юридическое  лицо  обязано  постоянно  контролировать
       качество  воды  в  местах   водозабора,   перед   поступлением   в
       распределительную  сеть,  а  также в точках водоразбора наружной и
       внутренней водопроводной сети.
            Учитывая технические   нарушения   на   сооружениях   системы
       водоснабжения,  выход  из  строя   артезианских   скважин   истца,
       существующую  схему  подачи  воды в жилую зону на момент проверки,
       истец не производил водозабора и подачу воды  в  распределительную
       сеть,  что является основанием для освобождения его от обязанности
       по контролю качества питьевой воды в  местах  водозабора  и  перед
       поступлением в распределительную сеть.
            Контроль в  точках   водоразбора   при   наличии   нескольких
       потребителей  не  может  быть возложен лишь на истца.  Кроме того,
       истцом подтверждается невозможность потребления им воды в связи  с
       недостаточным  давлением  в  системе  и доставкой ему необходимого
       количества воды в цистернах.
            Программа производственного       контроля       составляется
       юридическими лицами,  осуществляющими деятельность не позднее  3-х
       месяцев     со    дня    введения    в    действие    СанПиН    СП
       1.1.1058-01(01.01.2002), т.е. не позднее 01.04.2002.
            Истец утвердил и передал на согласование главному санитарному
       врачу  программу  производственного  контроля  на  2002  год  лишь
       07.08.2002,  что позднее установленного срока.  Следовательно,  на
       момент  проверки  программа  производственного  контроля  не  была
       согласована   и  ответчик  правомерно  указал  на  это  в  спорном
       постановлении.
            При таких  обстоятельствах,  с учетом п.  2 ст.  2.1 КоАП РФ,
       истца можно признать виновным лишь в несвоевременном  утверждении,
       согласовании программы производственного контроля.
            Спорным постановлением истец привлекается  к  ответственности
       за  невыполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических)
       мероприятий в соответствии с п.  5 ч. 2 ст. 55 закона РФ N 52-ФЗ в
       виде взыскания штрафа в размере 300-т МРОТ, 30000 рублей.
            Однако, ст.  3 ФЗ РФ "О введении в  действие  кодекса  РФ  об
       административных    правонарушениях"    в   ст.   55   закона   "О
       санитарно-эпидемиологическом   благополучии   населения"   внесены
       изменения  и  ст.  55  с  01.07.2002  предусматривает за нарушение
       санитарного законодательства  дисциплинарную,  административную  и
       уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
            Статья 6.3   КоАП    РФ    предусматривает    за    нарушение
       законодательства           в          области          обеспечения
       санитарно-эпидемиологического      благосостояния       населения,
       выразившееся   в   нарушении   действующих   санитарных  правил  и
       гигиенических нормативов,  невыполнении санитарно-гигиенических  и
       противоэпидемических   мероприятий, предупреждение  или  взыскание
       штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 МРОТ.
            В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП обратную силу имеет закон,
       смягчающий  или  отменяющий  ответственность  за  административное
       правонарушение   либо  иным  образом  улучшающий  положение  лица,
       совершившее административное правонарушение до  вступления  такого
       закона  в силу и в отношении которого постановление о наказании не
       исполнено.
            Таким образом,    при    определении    размера    налагаемой
       ответственности следует руководствоваться ст.  6.3 КоАП РФ,  а  не
       ст.  55 закона N 52-ФЗ.  Однако,  как  ст. 55 закона так и ст. 6.3
       КоАП РФ в качестве ответственности предусматривает предупреждение.
            Согласно п.    3    ст.    4.1   КоАП   РФ   при   назначении
       административного наказания юридическому лицу учитываются характер
       совершенного им административного правонарушения,  имущественное и
       финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие
       административную ответственность.
            Учитывая изложенное,  характер  совершенного  правонарушения,
       обстоятельства  дела,  применение  к  истцу  штрафа  за выявленные
       правонарушения несоразмерно  содеянному  и  спорное  постановление
       следует признать недействительным в части наложения штрафа - 30000
       рублей. В остальной части иска следует отказать.
            Согласно ч.  5 ст.  30.2 КоАП жалоба на постановление по делу
       об  административном  правонарушении  госпошлиной  не  облагается.
       Следовательно,  расходы  истца  по  уплате госпошлины в сумме 1300
       рублей подлежат возмещению из доходов федерального бюджета.
            Руководствуясь ст.ст.   1.7,  6.3,  30.2  КоАП  РФ,  ст.  ст.
       124-127, 132 АПК РФ, Арбитражный суд
       
                                    РЕШИЛ :
       
            Признать недействительным        постановление         Центра
       Госсанэпиднадзора   г.  Воронежа  от  06.05.2002  N  334  в  части
       взыскания штрафа - 30000 рублей.
            Решение подлежит немедленному исполнению.
            В остальной части иска отказать.
            Возвратить истцу  расходы  по  уплате госпошлины в сумме 1300
       рублей из доходов федерального бюджета.
            Выдать справку  на возврат уплаченной госпошлины в сумме 1300
       рублей из доходов федерального бюджета.
       
       
    
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости