• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • РЕШЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2002 N А14-4176/02/1/32 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПЕНИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО ЕГО ПРАВО НА ПЕРЕДАННОЕ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВО

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
       
                                    РЕШЕНИЕ
       
       от 5 августа 2002 года                     Дело N А14-4176/02/1/32
       
                                  (Извлечение)
       
            ОАО М. обратилось в суд с иском к ООО Р. о взыскании в пользу
       ОАО М. задолженности по арендной плате в сумме 1800 руб. и пени за
       просрочку платежа в сумме 200 руб.  согласно  договору  аренды  от
       25.05.1998  свинарника  корпус  N  8,  расположенного  по  адресу:
       Воронежская обл., с. К. МХП М.
            В судебном  заседании  28.06.2002  истец заявил об увеличении
       исковых  требований  и  взыскании  с  ответчика  задолженности  по
       арендной плате в сумме 233436 руб.  и пени в сумме 1680370 руб. за
       период с 01.06.1998 по 01.07.2002.
            В соответствии  со  ст.  37  АПК  РФ судом принято увеличение
       исковых требований.
            В судебном  заседании 05.08.2002  истец  заявил об уменьшении
       исковых  требований  и  взыскании  с  ответчика  задолженности  по
       арендной плате в сумме 212675 руб.  и пени в сумме 1334980 руб. за
       период с 01.06.1998 по 01.11.1998 и с 10.03.1999 по 01.07.2002.
            В соответствии  со  ст. 37 АПК  РФ  судом  принято уменьшение
       исковых требований.
            Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании
       исковые требования не признал по следующим основаниям:
            - истцом  не  представлены  доказательства принадлежности ему
       переданного в аренду нежилого помещения на праве собственности;
            - договор  аренды  помещения  свинарника  корпус  N 8 заменен
       другим договором аренды того же имущества от  25.08.1998,  который
       не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации.
            - между сторонами проведен зачет задолженности за пользование
       помещением  свинарника корпус N 8 на основании соглашения о зачете
       взаимных требований следующими долгами истца:  259 064 руб.  -  за
       капитальный ремонт свинарника корпус N 8 согласно договору подряда
       N 387 от 25.08.1998,  13925 руб.  - по договору поставки свиней от
       01.12.1998, 2436,80 руб. - за полученное дизтопливо по накладной N
       3 от 30.07.1998,  4399,92 руб.  - по договору о передаче ячменя на
       хранение и переработку от 17.12.1998, 384468,40 руб. - по договору
       N 5 от 15.12.1999 на откорм свиней.  Ответчиком уплачено  также  в
       кассу истца 10500 руб. - предоплата за аренду.
            По мнению ответчика им уплачено или  зачтено  за  пользование
       помещением свинарника корпус N 8 269510 руб.,  что превышает сумму
       основного долга, требуемого истцом.
            Дело откладывалось     для    представления    дополнительных
       доказательств.
            Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.
            Из  материалов  дела  следует,  что  между   межхозяйственным
       предприятием по   производству  свинины  М.  (МХП  М.)  и  ООО  Р.
       25.05.1998 был заключен договор аренды помещения свинарника корпус
       N 8  площадью 100 кв.  м.,  расположенного по адресу:  Воронежская
       обл., с.  К.,  МХП М.  Арендуемое помещение передано ответчику  по
       акту от 25.05.1998.  Согласно п. 1.1 договора аренды от 25.05.1998
       арендатор уплачивает арендную плату в размере 3970 руб. ежемесячно
       не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом.
            В соответствии с п.  1.4 договора аренды свинарника корпус  N
       8 от  25.05.1998  арендатор  обязан производить капитальный ремонт
       арендуемого помещения за свой счет.  Согласно п.  6 приложения N 1
       "Характеристика объекта  нежилого помещения,  сданного в аренду" к
       договору аренды от 25.05.1998 передаваемое в аренду  помещение  не
       соответствует техническим    условиям    и   назначению,   требует
       капитального ремонта.
            25.08.1998 между     межхозяйственным     предприятием     по
       производству свинины М.  подписан договор аренды того же  объекта,
       но   сроком  действия  5  лет  (п.  6.1  договора).  Сторонами  не
       представлено доказательств государственной регистрации  указанного
       договора   в   порядке,  предусмотренном  Федеральным  законом  "О
       государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок
       с ним".
            В соответствии с  постановлением  администрации  К-го  района
       Воронежской   области   N   574   от  02.10.2000  межхозяйственное
       предприятие по производству свинины M.  преобразовано  в  ОАО  М.,
       которое является его правопреемником (п.  2 постановления N 574 от
       02.10.2000, ст. 7 устава ОАО М.).
            25.05.1998 между сторонами заключен договор подряда N 387,  в
       соответствии с которым МХП М. передает, а ООО Р. принимает на себя
       выполнение следующих работ: капитальный ремонт теплотрассы и пуско
       - наладочные работы на котельной,  капитальный ремонт водопровода,
       капитальный ремонт свинарников, ремонт кровли элеватора и конторы.
       Оплата  должна  производиться  согласно  актам  выполненных  работ
       ежемесячно (п.2.1 договора).
            Ответчик выполнил работы по капитальному  ремонту  свинарника
       корпус N 8, заключив договор субподряда N 535 от 28.05.1998 с АОЗТ
       С.  Между  ответчиком  и  субподрядчиком  подписаны  акты  приемки
       выполненных   работ,   в   соответствии   с   которыми   стоимость
       капитального ремонта свинарника корпус N 8 составила 348481 руб.
            Акты приема  -  сдачи  выполненных  работ  направлены  ОАО М.
       15.07.1999, однако им не подписаны.
            22.05.2000 ответчиком  и  субподрядчиком подписан акт сдачи -
       приемки  выполненных  работ  к  договору  N  535  от   28.05.1998,
       учитывающий  стоимость  материалов  МХП  М.,  предоставленных  для
       проведения  капитального   ремонта.   Стоимость   работ   согласно
       указанного акта составила 259063 руб.
            Ответчик фактически  уплатил  субподрядчику  за   выполненные
       работы  по договору N 535 от 28.05.1998 130188,39 руб.  и приобрел
       материалы для капитального ремонта свинарника корпус N 8 на  сумму
       128874,6  руб.  (всего  на сумму 259063 руб.),  что подтверждается
       имеющимися в деле квитанциями.
            В целях  погашения  взаимных  задолженностей  между  истцом и
       ответчиком составлено соглашение о зачете,  в соответствии с п.  1
       которого  ответчик  погашает  долг  истца  за  капитальный  ремонт
       свинарника корпус N 8 согласно договору N  387  от  25.05.1998  на
       сумму 163783 руб.  П. 2 соглашения предусматривает погашение долга
       истца по хозяйственной деятельности с ООО Р. в сумме 69730 руб. на
       основании договоров  и акта сверки арендной платы,  начисленной за
       взятое в аренду помещение свинарника корпус N 8. Долг погашается с
       01.01.2000  из  расчета  нового  размера  арендной  платы  12 руб.
       57 коп. за 1 кв. м. Все  дальнейшие  хозяйственные отношения между
       истцом  и  ответчиком осущетсвляются с согласия администрации К-го
       района.
            Судом выяснялся  вопрос   о   дате   составления   указанного
       соглашения. Директор ООО Р.  - Т., главный бухгалтер ООО Р. - М. в
       судебном заседании  и   письменных   объяснениях   пояснили,   что
       соглашение вручено   им   для   подписания  в  январе  2001  года.
       Соглашение ответчиком не подписано  ввиду  несогласия  с  размером
       арендной платы.
            В судебном заседании  05.08.2002 в  качестве  свидетеля  была
       допрошена главный бухгалтер ОАО М.  - Т., подписавшая соглашение о
       зачете взаимных платежей.  Свидетель пояснил, что текст соглашения
       составлен и подписан ею и директором МХП М. - П. в мае 2000 года и
       передан в администрацию К-го района с  целью  его  согласования  и
       передачи для подписания ООО Р.  Подписанное соглашение в адрес МХП
       М.  не возвращено.  Во исполнение  соглашения  о  зачете  взаимных
       платежей  МХП  М.  в  счет задолженности ООО Р.  по арендной плате
       согласно договору аренды от 25.05.1998 за период  с  1.11.1998  по
       10.03.1999 были зачтены долги МХП М. на сумму 20761,72 руб.: 13925
       руб.  - по договору поставки свиней от 1.12.1998, 2436,80 руб.- за
       полученное дизтопливо по накладной N 3 от 30.07.1998, 4399,92 руб.
       - по договору о передаче  ячменя  на  хранение  и  переработку  от
       17.12.1998.  Сумма капитального ремонта,  произведенного ООО Р.  в
       счет погашения его задолженности по арендной плате не зачтена.
            Свидетель пояснила,  что  работает  в  ОАО  М.  с  1992 года,
       согласно инвентарной карточке  на  свинарник  корпус  N  8  здание
       принято  на  балансовый  учет  в  1973  году.  Решение о выделении
       земельного  участка  для  строительства  свинарника   корпус  N 8,
       разрешение  на  строительство,  акт  ввода в эксплуатацию в архиве
       предприятия не сохранились.
            Невыполнение ответчиком своих обязанностей по уплате арендной
       платы  согласно  договору  аренды  свинарника  корпус  N 8 явилось
       основанием для обращения истца в суд.
            Исследовав материалы  дела  и  заслушав  в   ходе   судебного
       разбирательства  мнения сторон,  показания свидетеля,  суд считает
       заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по  следующим
       основаниям.
            В соответствии со ст.  608 ГК  РФ  право  сдачи  имущества  в
       аренду  принадлежит  его  собственнику.  Арендодателями могут быть
       также  лица,  управомоченные  законом  или  собственником  сдавать
       имущество в аренду.
            Определениями суда   от  06.06.2002,   от   28.06.2002,    от
       19.07.2002,   от  01.08.2002  истцу  было  предложено  представить
       доказательства,  подтверждающие его право на  передачу  свинарника
       корпус N 8 в аренду.
            Согласно ст.  53 АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,
       должно  доказать  те  обстоятельства,  на  которые оно ссылается в
       обоснование своих требований и возражений.
            Истцом представлены    протокол    собрания    уполномоченных
       межколхозной откормочной базы Н-го района от 13.11.1965 о создании
       межколхозной  откормочной  базы  М.  и  необходимости  организации
       строительства откормочной базы,  ведомость расчета  амортизации  и
       отчислений  в ремонтный фонд по основным средствам ОАО М.  за 2002
       год,  в которой значится свинарник N 8,  инвентаризационная  опись
       товарно  -  материальных  ценностей  от  01.01.1998,   технический
       паспорт  свинарника  N  8 лит.  Л по состоянию на 27.03.2001, план
       земельного   участка  ОАО  М.  от  09.04.2001,   свидетельство   N
       ВОО-13-060 на право  бессрочного  (постоянного) пользования землей
       МХП М. от 16.08.1993,  справку  ОАО М. о том, что свинарник корпус
       N 8 числится на балансе ОАО М. на 01.06.2002, передаточный акт без
       номера и даты, составленный при реорганизации МХП М. в ОАО М.
            В соответствии с  п.  5  ст.  58  ГК  РФ  при  преобразовании
       юридического лица  одного  вида  в юридическое лицо другого вида к
       вновь возникшему юридическому лицу переходят права  и  обязанности
       реорганизованного юридического  лица в соответствии с передаточным
       актом. Согласно ст.  59 ГК РФ передаточный  акт  должен  содержать
       положения о      правопреемстве     по     всем     обязательствам
       реорганизованного юридического   лица   в   отношении   всех   его
       кредиторов и  должников,  включая  и  обязательства,  оспариваемые
       сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями юридического
       лица.
            Передаточный акт,   представленный   истцом,   не    подписан
       руководителями передающей    и   принимающей   стороны.   Согласно
       передаточному акту МХП М.  передает ОАО М.  основные  и  оборотные
       средства согласно  баланса на 1 полугодие 2000 года на сумму 32859
       тыс. руб. (п. 1). Из передаточного акта не усматривается преемство
       истца прав МХП М. на свинарник корпус N 8.
            Представленные документы не  являются  доказательством  права
       собственности истца на свинарник корпус N 8.
            Судом разъяснено истцу право на обращение в  суд  с  иском  о
       признании права   собственности   на  свинарник  корпус  N  8  или
       заявлением об  установлении  факта  принадлежности  его  на  праве
       собственности. Однако во время рассмотрения настоящего спора истец
       не воспользовался своим правом.
            Ввиду того, что  истцом  не  доказано  право собственности на
       свинарник  корпус  N  8,  суд  считает  договор  аренды указанного
       объекта от 25.05.1998 ничтожным.
            Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
       закона   или   иных   правовых  актов   ничтожна,  если  закон  не
       устанавливает,  что такая сделка оспорима   или не предусматривает
       иных последствий нарушения.
            В соответствии со ст.  167 ГК РФ недействительная  сделка  не
       влечет   юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые
       связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента  ее
       совершения.
            Согласно  ст.  ст.  606,  614  ГК РФ обязанность своевременно
       вносить  плату  за  пользование  имуществом вытекает  из  договора
       аренды. Ввиду  ничтожности  договора аренды обязанность уплачивать
       арендную  плату и   нести  ответственность  за  неисполнение  этой
       обязанности у ответчика не  возникает,  в  связи  с  чем   исковые
       требования удовлетворению не подлежат.
            Довод ответчика о замене договора аренды свинарника корпус  N
       8   от   25.05.1998   договором  аренды  от  25.08.1998  судом  не
       принимается во внимание.  Согласно ст.  414  ГК  РФ  обязательство
       может  быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального
       обязательства,  существовавшего между ними,  другим обязательством
       между  теми  же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ
       исполнения (новация). Ввиду того, что договор аренды от 25.08.1998
       вопреки  требованиям  ст. 651 ГК  РФ не зарегистрирован в порядке,
       установленном Федеральным законом "О  государственной  регистрации
       прав  на  недвижимое  имущество  и сделок с ним",  он считается не
       заключенным,  следовательно  не   может  заменить   первоначальное
       обязательство.
            Довод ответчика   о   том,   что   истцом   не   представлены
       доказательства  пользования  свинарником  корпус  N8 опровергается
       имеющимися в деле  доказательствами,  в  том  числе  выписками  из
       главной книги, представленными ответчиком.
            В силу ст.  95 АПК РФ судебные расходы по  уплате  госпошлины
       следует    отнести    на    стороны,    пропорционально    размеру
       удовлетворенных исковых требований.  Согласно п.  2 ст.  91 АПК РФ
       при  увеличении  исковых  требований  недостающая сумма госпошлины
       взыскивается при принятии решения  в  соответствии  с  увеличенной
       ценой  иска.  При  уменьшении  цены  иска уплаченная госпошлина не
       возвращается.  При  подаче  искового  заявления  истцом   уплачена
       госпошлина в сумме 100 руб. (квитанция от 16.05.2002).
       
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 167,
       168, 606, 608, 614, 651 ГК РФ, ст. ст. 91, 95, 119, 124, 125, 127,
       135 АПК РФ арбитражный суд
       
                                     РЕШИЛ:
       
            В удовлетворении иска отказать.
            Взыскать с  ОАО  М.  с.  К. Воронежской  области  21069  руб.
       госпошлины в доход федерального бюджета.
            Исполнительный лист  выдать  после   вступления   решения   в
       законную силу.
            Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
       инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
       
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости