• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ АС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ. ОТ 25.07.2002 N А14-384/02/11/8 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

    (по состоянию на 11 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
       
       от 25 июля 2002 года                        Дело N А14-384/02/11/8
       
                                  (Извлечение)
       
            МП В.  обратилось в Арбитражный суд  с  иском  к  ФГУП  В.  о
       взыскании   1077265   рублей   88   коп.  задолженности  за  сброс
       загрязняющих веществ в систему городской канализации,  находящейся
       на балансе истца, за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 по договору
       N 17 от 10.01.1999.
            Решением Арбитражного  суда  от 29.03.2002 исковые требования
       удовлетворены в полном объеме и с ответчика -  ФГУП  В.  в  пользу
       истца - МП В.  взыскано 1077265 рублей 88 коп. задолженности и 100
       рублей  госпошлины,  а  также  взыскано  16886  рублей   33   коп.
       госпошлины в доход федерального бюджета.
            Решение вступило   в  законную  силу.  Выданы  исполнительные
       листы.  Ссылаясь  на  то,  что  решением  Верховного  суда  РФ  от
       28.03.2002 было признано незаконным постановление Правительства РФ
       N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка определения платы и ее
       предельных  размеров  за загрязнение окружающей среды,  размещение
       отходов,  другие  виды  вредного   воздействия",   поскольку   оно
       неправомерно  устанавливает  налоговый  платеж,  а договор N 17 от
       10.01.1999 между ФГУП В. и МП В.,  по  которому  решением  суда от
       29.03.2002  взыскана  задолженность,  оформлен  в  соответствии  с
       вышеуказанным постановлением,  о чем  не  было  и  не  могло  быть
       известно ФГУП В.  на  момент  вынесения  решения  от 29.03.2002, а
       также на то,  что данное обстоятельство является существенным  для
       дела,  заявитель  -  ФГУП  В.  обратился  в   Арбитражный   суд  с
       заявлением  о  пересмотре  решения  от  29.03.2002   по   делу   N
       А14-384/02/11/8 по вновь открывшимся обстоятельствам.
            Изучив материалы   дела,   заслушав   в   судебном  заседании
       представителей сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении
       требований     заявителя    следует    отказать    по    следующим
       обстоятельствам.
            Статья 192  АПК  РФ содержит исчерпывающий перечень оснований
       для   пересмотра   судебного    акта    по    вновь    открывшимся
       обстоятельствам.
            В своем заявлении и в судебном заседании заявитель  ссылается
       на основания для пересмотра,  указанные в п.  п.  1, 4 ст. 192 АПК
       РФ,  а именно - существенные для дела обстоятельства,  которые  не
       были  и не могли быть известны заявителю,  и отмена постановления,
       послужившего основанием к принятию решения.
            Однако, следует   иметь   в   виду,  что  обстоятельства,  на
       основании которых  может  быть  пересмотрен  судебный  акт, должны
       являться  таковыми,  что были способны повлиять на выводы суда при
       принятии решения и хотя объективно существовали,  но не могли быть
       учтены,  поскольку  не  были  и  не  могли быть известны ни лицам,
       участвующим в деле,  ни Арбитражному суду, и о них стало  известно
       лишь  после  вынесения судебного акта,  а отмененное постановление
       действительно положено в основу пересматриваемого судебного акта.
            Суд не может рассматривать признание решением Верховного суда
       РФ от 28.03.2002 незаконным постановления Правительства РФ  N  632
       от  28.08.1992 в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу
       того, что данный факт не мог повлиять на выводы суда, изложенные в
       решении  от 29.03.2002 по делу N А14-384/02/11/8,  а также потому,
       что   при   вынесении   решения   суд   руководствовался   нормами
       Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вытекающих из договора,
       а не вышеуказанным постановлением Правительства.
            При вынесении   решения   суд  исходил  из  того,  что  между
       сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг,  по
       условиям  которого истец обязался принимать сточные воды ответчика
       с содержанием загрязняющих веществ,  а ответчик,  в свою  очередь,
       принял  на  себя обязательство оплачивать данную услугу.  При этом
       стороны  в  договоре  согласовали   дифференцированную   плату   в
       зависимости   от   количественного   и   качественного  содержания
       загрязняющих веществ в сточных водах и привязали ее  начисление  и
       порядок    взимания    к    ставкам   платы,   установленным   для
       природопользователей в соответствии с постановлением Правительства
       РФ  N 632 и нормативными актами Воронежской области,  что является
       правом  сторон  при  заключении   договора   и   не   противоречит
       закрепленному в законе принципу свободы договора.
            Признанное незаконным постановление Правительства  РФ  N  632
       утвердило  Порядок  определения  платы и ее предельных размеров за
       загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
       виды    вредного    воздействия,   который   распространяется   на
       предприятия,  учреждения,  организации,  иностранных юридических и
       физических   лиц,   осуществляющих   любые  виды  деятельности  на
       территории РФ,  связанные с природопользованием, и предусматривает
       взимание  платы  за  вредное  воздействие  на окружающую природную
       среду,  в частности, за сброс загрязняющих веществ в поверхностные
       и подземные водные объекты.
            По смыслу  указанного  постановления  ФГУП  В.  не   является
       природопользователем,  так  как  осуществляет  сброс  загрязняющих
       веществ не непосредственно в водные объекты, а в системы городской
       канализации, находящиеся на балансе МП В.
            Фактически природопользователем,  обязанным производить плату
       за сброс загрязняющих веществ в соответствии  с  постановлением  N
       632,  является  МП В.  и в виду того,  что на него возложена такая
       обязанность,  он вправе требовать,  чтобы  его  абоненты,  каковым
       является и ФГУП В., также  соблюдали  установленные  нормативы  по
       составу  сточных  вод,   сбрасываемых   в   системы   канализации,
       находящиеся на балансе МП В.,  а плата,  установленная договором N
       17 от 10.01.1999 является платой за услугу по очистке сточных  вод
       от  загрязняющих  веществ,  а  также компенсирует затраты истца на
       амортизацию  оборудования   в   связи   с   вредным   воздействием
       сбрасываемых  загрязняющих  веществ  на  системы  канализации и на
       внесение государству обязательной платы за загрязнение  окружающей
       природной  среды  в  связи  со сбросом данных веществ в открытые и
       подземные водоемы и не может быть признана  налоговым  платежом  в
       виду отсутствия признаков,  присущих налогу, перечисленных в ст. 8
       Налогового  кодекса  РФ.  А  именно  данная  плата   не   является
       обязательной  и  индивидуально безвозмездной,  так как согласована
       сторонами в договоре и предназначена для оплаты реальных услуг,  а
       также  она  не  представляет  собой  отчуждение  денежных  средств
       плательщика для финансирования государства в силу того, что должна
       вноситься контрагенту по договору - МП В., а не государству.
            Следовательно, утвержденный постановлением  N  632 Порядок не
       распространяется на отношения сторон,  урегулированные договором N
       17  от  10.01.1999,  в  связи с чем вышеуказанное постановление не
       было и не могло быть положено в основу решения суда от 29.03.2002.
            Данные отношения     сторон    регулируются    постановлением
       Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы  за  сброс
       сточных   вод   и   загрязняющих  веществ  в  системы  канализации
       населенных пунктов",  которое возлагает на  органы  исполнительной
       власти  субъектов  РФ  определение порядка взимания платы за сброс
       сточных  вод  и  загрязняющих  веществ   в   системы   канализации
       населенных  пунктов  с предприятий абонентов,  предусматривая меры
       экономического   воздействия   за   ущерб,   наносимый    системам
       канализации   и  окружающей  среде,  в  том  числе  за  превышение
       нормативов   сброса   сточных   вод   и   загрязняющих    веществ.
       Вышеуказанное   постановление  Правительства  РФ  в  установленном
       законом порядке не отменено.
            Помимо этого, в силу ст. ст. 239,  8  ГПК  РФ нормативный акт
       считается недействующим с момента вступления в силу решения суда о
       признании указанного акта незаконным.
            В спорный период,  за который взыскана задолженность решением
       Арбитражного суда от 29.03.2002,  постановление Правительства РФ N
       632 являлось действующим,  и стороны вправе были сослаться на него
       при   заключении   договора  и  использовать  установленный  им  и
       принятыми  в  его  развитие  нормативными   актами   администрации
       Воронежской  области  порядок и размеры платы за оказанные услуги.
       Кроме   того,   вышеуказанные   нормативные   акты   администрации
       Воронежской   области   в  установленном  порядке  не  отменены  и
       действуют в настоящее время.
            При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ФГУП В.
       не  содержит  оснований  к пересмотру решения Арбитражного суда от
       29.03.2002 по делу N А14-384/02/11/8 и в силу того,  что к нему не
       приложено достаточных доказательств,  подтверждающих наличие вновь
       открывшихся   обстоятельств,   влекущих    отмену    решения,    в
       удовлетворении заявления следует отказать.
            Принимая во внимание изложенное,  руководствуясь ст.  ст. 53,
       192 - 196 АПК РФ, Арбитражный суд
       
                                   ОПРЕДЕЛИЛ:
       
            В удовлетворении требований  ФГУП  В.  о  пересмотре  решения
       Арбитражного  суда  Воронежской  области  от  29.03.2002 по делу N
       А14-384/02/11/8 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
            Определение может быть обжаловано в  апелляционную  инстанцию
       Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.
       
       
       
    
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости