• Реклама

  • Реклама


  • Новости сайта
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РС ОТ 12.04.2001 N 44-Г-84 В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 1 СТ. 47 КОНСТИТУЦИИ РФ НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН ПРАВА НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ДЕЛА В ТОМ СУДЕ И ТЕМ СУДЬЕЙ, К ПОДСУДНОСТИ КОТОРЫХ ОНО ОТНЕСЕНО ЗАКОНОМ

    (по состоянию на 18 августа 2006 года)

    <<< Назад

    
               ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
       
                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 12 апреля 2001 г. N 44-г-84
       
                  <В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 1 СТ. 47 КОНСТИТУЦИИ РФ
                НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН ПРАВА НА РАССМОТРЕНИЕ
                ЕГО ДЕЛА В ТОМ СУДЕ И ТЕМ СУДЬЕЙ, К ПОДСУДНОСТИ
                         КОТОРЫХ ОНО ОТНЕСЕНО ЗАКОНОМ>
       
                                  (Извлечение)
       
           К. обратилась в суд с иском  к  ООО  Хабаровская  компания  по
       иностранному  туризму  и  коммерции "Интур-Хабаровск" о возмещении
       морального вреда в  сумме  100000  рублей.  В  обоснование  своего
       требования  сослалась  на то,  что 30 мая 1999 г.  она заключила с
       ответчиком договор на  туристическую  поездку  сроком  8  дней  по
       маршруту Хабаровск-Сеул-Бангкок,  но в связи с тем,  что авиабилет
       на Бангкок не был забронирован,  ее из Сеула возвратили обратно  в
       Хабаровск, ответчик выплатил ей все материальные расходы; ссылаясь
       на то,  что  отпуск  не  был  использован,  сорвана  туристическая
       поездка, просила взыскать причиненный моральный вред.
           Решением Оймяконского улусного  суда  от  18  апреля  2000  г.
       исковое  требование  о возмещении морального вреда  в сумме 100000
       рублей было полностью удовлетворено.
           Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
       суда РС(Я) от 2 августа 2000 г.  решение суда было отменено и дело
       направлено на новое рассмотрение.
           Определением Оймяконского улусного суда от 2 октября  2000  г.
       дело   направлено  в  Хабаровский  городской  суд  со  ссылкой  на
       волеизъявление   сторон   о   передаче   дела  по месту нахождения
       большинства доказательств.
           Определение суда подлежит отмене,  а дело - направлению в  суд
       для рассмотрения.
           В п.  1 ст.  122 ГПК РСФСР установлено правило передачи дела в
       другой  суд,  которое  применяется  по  усмотрению суда - если суд
       признает,  что  данное  дело  будет  более  быстро   и   правильно
       рассмотрено  в  другом  суде,  в  частности, по  месту  нахождения
       большинства доказательств.
           Отношения сторон   регулируются  Законом  РФ  "О  защите  прав
       потребителей" от 7 февраля 1992 г.,  статьей 17 названного  закона
       установлена альтернативная подсудность по выбору истца,  в связи с
       этим иск был предъявлен по месту жительства истицы.
           В деле  имеется  только  заявление  истицы  о  передаче дела в
       другой суд,  но отсутствуют данные,  свидетельствующие о  согласии
       ответчика на передачу дела в другой суд.
           Между тем, правила п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР применяются с учетом
       положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому  никто  не
       может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде  и  тем
       судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
           Требуется согласованное волеизъявление сторон,  считающих, что
       дело может быть быстро и правильно рассмотрено в другом суде.
           Определение суда,  принятое  с  нарушением   ч.   1   ст.   47
       Конституции, является незаконным.
    

    <<< Назад

    Прокрутка архива правовых актов
  • Реклама
 
  • Реклама
  • Счетчики

  • Рейтинг@Mail.ru
  • Новости